Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф03-5469/20 по делу N А04-6166/2016

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Бушуева Е.В. по доверенности от 27.03.2020 N 07-19/54;

арбитражного управляющего Бугримова И.Л. - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А04-6166/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, корп.1)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бугримовой Ирины Леонидовны, Веселкова Вадима Васильевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН: 1102801011785, ИНН: 2801154052, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 на основании заявления открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (далее - общество "Облкоммунсервис", должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иным определением суда первой инстанции от 01.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - общество "Центр грузовых перевозок") в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19.07.2016 производство по делу о банкротстве должника на основании его заявления прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Центр грузовых перевозок".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом "Облкоммунсервис" утверждена Бугримова И.Л.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Облкоммунсервис" утвержден Веселков Вадим Васильевич.

05.02.2019 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции поступила жалоба Федеральной налоговой службы, действующей в лице своего территориального управления (далее - уполномоченный орган, ФНС России), на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бугримовой И.Л. и Веселкова В.В.

В своих требованиях, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие), повлекшие расходование денежных средств из конкурсной массы должника:

1. Совершенные Бугримовой И.Л. и выразившиеся:

1.1. в непринятии мер по своевременному увольнению части работников общества "Облкоммунсервис", осуществлявших трудовую деятельность в период с 25.10.2017 по 31.01.2018, что повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в нарушение абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно:

- Кривцовой Татьяны Михайловны (бухгалтер);

- Дементьевой Татьяны Юрьевны (бухгалтер);

- Беленковой Анжелики Алексеевны (начальник юридического отдела);

- Федоровой Ирины Владимировны (юрисконсульт);

- Щербаковой Людмилы Викторовны (начальник отдела кадров);

- Михеевой Валентины Михайловны (заведующий складом);

- Федоровой Марины Павловны (заведующий канцелярией);

- Тищенко Николая Павловича (ведущий системный администратор);

- Ломова Александра Сергеевича (водитель);

1.2. в необоснованном привлечении сотрудников по трудовым договорам в нарушении абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве:

- Резника Александра Викторовича (исполнительный директор в период с 24.08.2017 по 03.09.2018);

- Боровковой Инги Владимировны (бухгалтер в период с 11.09.2017 по 03.09.2018);

- Кривцовой Т.М. (бухгалтер в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Дементьевой Т.Ю. (бухгалтер в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Коломыцина Алексея Геннадьевича (главный юрисконсульт в период с 02.11.2017 по 03.09.2018);

- Кузнецовой Анастасии Вадимовны (юрисконсульт в период с 01.11.2017 по 05.03.2018);

- Федоровой И.В. (юрисконсульт в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Щербаковой Л.В. (начальник отдела кадров в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Михеевой В.М. (заведующий складом в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Федоровой М.П. (заведующий канцелярией в период с 01.02.2018-03.09.2018);

- Тищенко Н.П. (ведущий системный администратор в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Ломова А.С. (водитель в период с 10.02.2018 по 03.09.2018);

- Расщепкиной Екатерины Муратовны (главный бухгалтер в период с 21.05.2018 по 03.09.2018);

- Романчича Александра Сергеевича (начальник юридического отдела в период с 01.02.2018 по 03.09.2018);

- Третьяковой Елены Николаевны (главный бухгалтер в период с 01.02.2018 по 28.02.2018).

2. Совершенные Веселковым В.В. и выразившиеся в необоснованном привлечении сотрудников по трудовым договорам, выплату работникам заработной платы:

- Резнику А.В. (исполнительный директор в период с 04.09.2018 по 29.12.2018);

- Дементьевой Т.Ю. (бухгалтер в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Коломыцину А.Г. (главный юрисконсульт в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Федоровой И.В. (юрисконсульт в период с 04.09.2018 по 04.12.2018);

- Щербаковой Л.В. (начальник отдела кадров в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Михеевой В.М. (заведующий складом в период с 04.09.2018 по 29.12.2018);

- Федоровой М.П. (заведующий канцелярией в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Тищенко Н.П. (ведущий системный администратор в период с 04.09.2018 по 28.02.2019);

- Ломову А.С. (водитель, заведующий складом в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Расщепкиной Е.М. (главный бухгалтер в период с 04.09.2018 по 17.06.2020);

- Семионенко Екатерине Александровне (бухгалтер в период с 10.09.2018 по 17.06.2020);

- Жадан Евгении Ивановне (юрисконсульт в период с 04.09.2018 по 17.06.2020).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган в лице своего территориального управления, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020, постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на отчеты арбитражных управляющих, приводит доводы о недоказанности факта осуществления должником хозяйственной деятельности. Считает, что привлеченные к исполнению трудовых обязанностей бывшие работники общества "Облкоммунсервис", одновременно являющиеся сотрудниками подконтрольных Резнику А.В. юридических лиц, не могли исполнять возложенные на них обязанности соответствующие тому объему и качеству, которые способствовали бы максимальному достижению целей конкурсного производства. Считает, что заключение эксперта от 21.02.2020 N 1/1-7 не является надлежащим доказательством по обособленному спору, поскольку не отвечает требованиям, регламентированным абзацем одиннадцатым статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пунктом 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Бугримова И.Л. и Веселков В.В. в отзывах указывая на специфику деятельности должника и, вследствие этого, на необходимость привлечения именно поименованных в жалобе лиц для обеспечения деятельности общества "Облкоммунсервис" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения суду; Бугримова И.Л. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании Бугримову И.Л. и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, общество "Облкоммунсервис", являясь субъектом естественной монополии - крупнейшим ресурсоснабжающим предприятием на территории Амурской области, занималось выработкой и поставкой тепловой энергии и пара юридическим лицам и населению в 7 из 20 районов области.

В период осуществления своей деятельности среднегодовая численность работников должника составляла 1078 человек.

На обслуживании находилась 121 котельная, из них 14 на праве собственности, 107 - на праве долгосрочной аренды.

На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находился большой имущественный комплекс.

Так, согласно инвентаризационным актам, оформленным конкурсным управляющим и опубликованным в сообщении от 04.10.2017 N 2126580 Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в конкурсную массу должника было включено 244 объекта основных средств, в том числе 20 земельных участков, котельные, электрические и тепловые сети, здания, сооружения, 33 транспортных средства (автомобили легковые, грузовые и специальная техника), оборудование, а также около 5 700 единиц товарно-материальных ценностей.

Учитывая объемы активов общества "Облкоммунсервис", размер его дебиторской задолженности, а также значительный объем мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражные управляющие приняли решение о сохранении соответствующих штатных единиц и заполнении ряда вакансий из их числа.

Уполномоченный орган, усматривая в действиях (бездействии) арбитражных управляющих нарушения требований законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

В обоснование своих требований, ФНС России указано на то, что:

- работники должника в срок до 28.09.2017 должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении, а по истечении двух месяцев, то есть не позднее 28.11.2017 - уволены (поскольку решение о признании должника банкротом принято 28.08.2017), однако необходимые действия Бугримовой И.Л. не совершены и, как следует из содержания ее отчета от 14.05.2018, 9 работников должника были уволены только 31.01.2018;

- отсутствовали правовые основания для привлечения Бугримовой И.Л. и Веселковым В.В. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего обществом "Облкоммунсервис" сотрудников по трудовым договорам;

- характер и объем выполняемой сотрудниками общества "Облкоммунсервис" работы не был связан с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также с целями проведения процедуры конкурсного производства, а размер оплаты стоимости их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением от 27.06.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" Демьяненко Юлии Александровне (далее - эксперт) поручено определить необходимое количество и специальности лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей в деле о банкротстве N А04-6166/2016, а также лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности общества "Облкоммунсервис" при проведении процедуры конкурсного производства в течение периода с сентября 2017 года по июнь 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 N 1/1-7 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обществом "Облкоммунсервис" обязанностей, а также обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры конкурсного производства в спорный период было необходимо 45,18 человек (ставки), в том числе по специальностям (должностям): общее руководство - 1, финансово-экономическая служба - 6, юридическая служба - 7, кадровая служба - 1, подразделение документационного обеспечения - 1, подразделение склада (с учетом завскладом, товароведа, водителя, техника) - 5, IT-подразделение - 0,18, подразделение охраны - 24.

Исследуя вопрос о необходимости привлечения на должность исполнительного директора общества "Облкоммунсервис" его бывшего генерального директора Резника А.В., суд первой инстанции исходил из наличия на балансе должника объектов движимого и недвижимого имущества, территориально расположенного в разных населенных пунктах, а также в различных районах в пределах одного населенного пункта: Белогорский тепловой участок, Гонжинский сетевой участок, Дубовский сетевой участок, Мазановский тепловой участок, Юхтинский сетевой участок, с. Усть-Ивановка, с. Тамбовка; в г. Благовещенске: Благовещенский дом-интернат (г. Благовещенск, ул. Чайковского), Благовещенский тепловой участок, ОЭБЦ (Юннатка, г. Благовещенск, ул. Магистральная, д. 37), котельная (г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 30), ПЛ N 26 (г. Благовещенск, ул. Островского, д. 273), ПУ N 20 (Медколледж), ПУ N 23 (г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 107), ПУ N 6 (г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 297), АУП, лаборатория, основной склад, служба механизации, электроцех, насосная станция (г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119).

Судом установлены факты осуществления Резником А.В. мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе по инвентаризации имущества должника; ознакомлению оценщика с имуществом и предоставлению ему технической документации; публикации в средствах массовой информации сведений, необходимых для заключения прямых договоров по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; поиску и привлечению потенциальных покупателей на данное имущество и их последующее ознакомление с имуществом и документацией; заключению договоров купли-продажи, передачи имущества.

Ввиду изложенного, а также специфики деятельности должника, объема имеющегося у него на балансе имущества, расположенного в разных районах Амурской области, принимая во внимание отсутствие в спорный период у конкурсного управляющего помощников, а также то, что Резник А.В. обладает специальными познаниями и необходимым уровнем компетенции для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства должника, фактически являющегося субъектом естественной монополии, суд пришел к выводу о разумности сохранения его в штате общества "Облкоммунсервис".

Рассматривая требование уполномоченного органа в части неправомерности сохранения должностей работников бухгалтерии должника, суд первой инстанции исходил из объема осуществляемых указанными лицами работ.

В частности установлено, что в число обязанностей главного бухгалтера входило не только составление и сдача в соответствующие законодательству сроки ежемесячной, квартальной, годовой налоговой и иной отчетности, но и контроль за правильным ведением бухгалтерского учета. В свою очередь должностные обязанности бухгалтеров предусматривали, в том числе текущую обработку финансовой документации, непосредственную работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, обработку информации, реестров платежей, формирование актов сверки с контрагентами, работу с использованием стороннего программного обеспечения "ИнТеп: заработная плата" и "Банк-Клиент", а также перечень обязанностей, связанных с оплатой труда работников при выполнении ими своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета, а также подготовка и направление отчетности способствовали достижению целей конкурсного производства, а привлечение бухгалтеров к исполнению обязанностей - надлежащему и эффективному исполнению определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Делая вывод о правомерности сохранения юристов в штате должника, суд первой инстанции также оценил объем выполненных ими работ, в результате которых произошло существенное пополнение конкурсной массы должника, в том числе обусловленных претензионной и судебной работой по взысканию имеющейся у общества "Облкоммунсервис" дебиторской задолженности, включая принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследуя вопрос о целесообразности сохранения должности начальника отдела кадров, суд первой инстанции исходил из необходимости ведения учета личного состава должника, осуществления мероприятий по надлежащему оформлению документов работников, подготовкой соответствующих приказов, распоряжение и осуществление контроля за своевременным их исполнением, соблюдению трудового законодательства, составлению установленной отчетности, а также осуществлением работы с персоналом общества "Облкоммунсервис". По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд не установил оснований для признания заявленного уполномоченным органом требования в этой части подлежащим удовлетворению.

Констатируя производственную необходимость сохранения в штате должника должности заведующего складом, суд первой инстанции установил, что указанное лицо являлось материально-ответственным, в связи с чем его отсутствие могло бы повлечь расхищение, ненадлежащий учет и хранение имущества должника и товарно-материальных ценностей, составляющих конкурсную массу должника.

Оценивая обстоятельства дела на предмет целесообразности сохранения штатной единицы заведующего канцелярией, исходя из объема реализованных им задач и функций, суд первой инстанции с учетом пояснений Бугримовой И.Л. пришел к выводу о том, что несвоевременное получение или направление корреспонденции могло бы повлиять на сроки мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, в том числе на сроки претензионной и исковой работы, направленной на сохранение и пополнение конкурсной массы должника.

Наряду с изложенным, исходя из объема и значимости проводимой ведущим системным администратором работы, суд признал, что ее отсутствие могло привести к сбою стабильной работы всех электронных систем должника, хранящих бухгалтерскую, юридическую, кадровую и иную производственную информацию, утрата которой, могла затруднить или же приостановить на неопределенный срок проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, признано обоснованным сохранение конкурсными управляющими должности водителя ввиду необходимости организации перевозок сотрудников предприятия, в том числе при проведении инвентаризации, оценки, реализации имущества, а также в повседневной деятельности, учитывая специфику спора, а также ввиду необходимости перевозки сотрудников в целях исполнения ими своих обязанностей в том числе в различных организациях и государственных органах (банках, прокуратуре, администрации, судах, и т.д.), осуществления выездов сотрудников юридического отдела к месту жительства должников, в службу судебных приставов, а также необходимостью срочной доставки корреспонденции внутри города. Отсутствие такой единицы в штате повлекло бы расходование денежных средств в большем размере в связи с необходимостью найма на коммерческой основе водителя для осуществления поездок для реализации мероприятий в конкурсном производстве.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные участниками обособленного спора в обоснование своих позиций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал доказанной арбитражными управляющими обоснованность привлечения работников должника к исполнению ими трудовых функций, соответствие размера оплаты их услуг объему и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы.

При этом суды пришли к выводу, что уполномоченный орган, заявляя о возможности привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров, стоимость услуг которых в сравнимых обстоятельствах существенно в сторону увеличения отличалась от размера оплаты труда лиц, которые были привлечены конкурсными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве общества "Облкоммунсервис", не представил суду достаточных доказательств, тогда как конкурсными управляющими в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлены соответствующие документы (ответы на запросы, сводные ведомости).

Согласно пункту 1 постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды признали, что арбитражные управляющие доказали добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с вышеуказанными работниками должника, а также соответствие этих действий интересам должника и кредиторов.

Оснований не согласиться с избранным к разрешению спора правовым подходом у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере заработной платы Резника А.В. в сравнении с размером вознаграждения причитающегося арбитражному управляющему не имеют правового значения, поскольку названные выплаты имеют различную правовую природу, и Закон о банкротстве не предусматривает зависимость причитающихся работнику выплат от размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению эксперта, не приведено мотивов, по которым принято либо отвергнуто названное доказательство, а также не оценены доводы заявителя по обособленному спору о несоответствии названного заключения требованиям, указанным в абзаце одиннадцатом статьи 25 Закона N 73-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу положений главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Наряду с изложенным, доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко