Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф03-5035/20 по делу N А24-89/2020

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А24-89/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнергомонтаж"

на решение от 26.05.2020

по делу N А24-89/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнергомонтаж" (ОГРН 1124101009108, ИНН 4101153427, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 348,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 382,37 руб. за период с 28.10.2015 по 31.12.2019, всего 4 936 730,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (АО "356 УНР") в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнергомонтаж" (ООО "КЭМ") о взыскании 4 936 730,43 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 675 348,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 382,37 руб. за период с 28.10.2015 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.

ООО "КЭМ" обжаловало решение от 26.05.2020 в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 26.05.2020, апелляционная жалоба возвращена.

ООО "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии заключенного между сторонами договора субподряда, в рамках которого подрядчик исполнил все принятые обязательства, однако заказчик, злоупотребляя правом, не подписывал акты формы КС-2, КС-3. Объект строительства завершен, все работы по договору субподряда выполнены ответчиком, но не приняты истцом. Доказательством выполнения всех работ является фактическое состояние объекта - об завершен, резервуар и насосная станция полностью введены в эксплуатацию. Акты находятся у истца, но им не подписаны. Вывод о взыскании санкций сделан без учета угрозы пандемии коронавирусной инфекции, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации. Ответчик не имел возможности представить отзыв на иск в связи с коронавирусной пандемией, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и принял судебный акт. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

АО "356 УНР" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечили.

Как установлено судом, 23.10.2015 между ОАО "356 УНР" (генподрядчик) и ООО "КЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 44/15 (договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы объектов: "резервуары противопожарного запаса воды 2*300 м3" (по ГП N 2,3 и по ГП N 2,4), в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1, 2 к договору) и переданной по акту приема-передачи рабочей документацией: "резервуары противопожарного запаса воды 2*300 м3 29/15-КЖ, раздел "конструкции железобетонные"; "водопроводная насосная станция" в соответствии со сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и переданной по акту приема-передачи рабочей документацией: водопроводная насосная станция 29/15.1-АС, раздел 3 "архитектурно-строительные решения".

В ходе проверки хозяйственной деятельности АО "356 УНР", которое находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве N А24-4798/2015), конкурсным управляющим установлено, что АО "356 УНР" перечислило на счет ООО "КЭМ" денежные средства по договору субподряда в общем размере 3 675 348,06 руб., встречное исполнение на данную сумму не представлено.

АО "356 УНР" 19.11.2019 направило в адрес ООО "КЭМ" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 458 633,06 руб.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "356 УНР" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 675 348,06 руб. и в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по договору субподряда на данную сумму или возврата денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 31.12.2019 подлежащими удовлетворению, о чем 22.05.2020 принял резолютивную часть решения.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, ответчик заявил возражения против рассмотрения делу по существу 22.05.2020, просил отложить рассмотрение.

Суд, рассматривая заявление, исходил из того, что отложение является правом суда, ходатайство ООО "КЭМ" об отложении предварительного судебного заседания не мотивировано, в его обоснование не представлено доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика, не приведено обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий либо представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, заявленные возражения не содержат обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В части 5 статьи 137 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии возражений относительно такого перехода лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 постановления Пленума N 65).

Отклоняя в настоящем деле ходатайство ответчика, который возражал против рассмотрения дела по существу 22.05.2020, суд исходил из того, что ходатайство не является мотивированным.

Однако нормы АПК РФ не устанавливают, что возражения должны быть мотивированными, содержать обоснование невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Такие разъяснения отсутствуют и в постановлении Пленума N 65. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

Действия суда по отклонению ходатайства ответчика по указанным в судебном акте мотивам не соответствуют нормам процессуального права, могли привести к принятию незаконного решения, поскольку повлекли нарушение принципа состязательности, привели к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против иска.

С учетом изложенного решение от 26.05.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 по делу N А24-89/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга