Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф03-5376/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Азизов Юрий Александрович, Кофанова Лариса Николаевна, Самарин Юрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор должника - Пансков Дмитрий Владимирович обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Азизова Юрия Александровича ущерба, нанесенного должнику, в размере 10 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, представив письменные дополнения от 12.11.2019, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - штраф, 2 200 000 руб. - средств, направленных на коммерческий подкуп; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 руб., осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет Самарина Юрия Александровича, и непринятию мер по возврату выданного Самарину Ю.А. займа.

Определениями суда от 09.04.2019, 07.05.2019, 21.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизов Юрий Александрович, Кофанова Лариса Николаевна, Самарин Юрий Александрович.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее - кредитор).

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 27.07.2020, апелляционное постановление от 09.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на то, что ранее конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" обращалось к Долину Ю.Г. с требованием о взыскании с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного ООО "Сахалин-Строй-Механизация" его неправомерными действиями, и требованием уволить Азизова Ю.А., что свидетельствует об осведомленности внешнего управляющего о совершенном коммерческом подкупе, а также на наличие и содержание постановления мирового судьи судебного участка N 32 города Южно-Сахалинска, считает выводы судов двух инстанций об обратном противоречащими материалам дела. Полагает, что дебиторская задолженность Азизова Ю.А. в размере 10 000 000 руб. должна была быть либо погашена им самим, либо продана на торгах, что в любом случае повлекло увеличение конкурсной массы общества, при этом бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., пропустившего срок на взыскание убытков с причинившего их лица, лишило кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований; непринятие Долиным Ю.Г. мер по взысканию с виновного лица - Азизова Ю.А. убытков в размере 2 200 000 руб. при осведомленности внешнего управляющего о наличии вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о его незаинтересованности в пополнении конкурсной массы должника и заинтересованности по отношению к контролирующим общество лицам - Азизову Ю.А., Азизовой Веронике Алексеевне.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней кредитором доводы несостоятельными и не основанными на правовых и фактических доказательствах.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., Пансков Д.В., позицию которого в последующем поддержал Панфилов М.П., указал, что внешним управляющим не приняты меры по инициированию спора о возмещении Азизовым Ю.А. нанесенного ущерба должнику, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере), на должника наложен штраф в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 10 000 000 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества. Согласно мотивировочной части данного определения требования ФНС России основаны на указанном выше постановлении мирового судьи от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017.

Приняв во внимание сведения о размере текущих и реестровых требований во взаимосвязи со стоимостью имущества должника, а также включение требований в размере 10 000 000 руб. за реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация", суды пришли к выводу, что бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Азизова Ю.А. ущерба в указанном размере, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов общества.

В части доводов заявителя о бездействии внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного должнику, в размере 2 200 000 руб., направленных на коммерческий подкуп, непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 руб., осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет Самарина Ю.А., и непринятию мер по возврату выданного Самарину Ю.А. займа, суды пришли к выводу о недоказанности безусловной обязанности внешнего управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков, следовательно, и факта бездействия внешнего управляющего по данному эпизоду, как и нарушения прав и законных интересов кредиторов или причинения им имущественного вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижении этой цели на арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из постановления мирового судьи от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, следует, что такое привлечение в указанном размере обусловлено дачей заместителем генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Азизовым Ю.А. генеральному бухгалтеру должника Мироненко О.А. указания о переводе с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчетный счет Самарина Ю.А., с которым Тищенко Т.П. находилась в дружеских отношениях, денежных средств в размере 3 200 000 руб. с целью последующего обналичивания. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. 30.04.2014 были перечислены с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчетный счет Самарина Ю.А., где в этот же день без ведома последнего были обналичены и поступили в распоряжение Тищенко Т.П. Кроме того, 04.06.2014 заместитель генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Азизов Ю.А. передал главному бухгалтеру должника Мироненко О.А. сумму в размере 1 000 000 руб., дав указание передать их в этот же день Тищенко Т.П. 04.06.2014 Мироненко О.А. передала Тищенко Т.П. полученные от Азизова Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства являлись коммерческим подкупом, полученным генеральным директором закрытого акционерного общества "Холмсккомбанк" Тищенко Т.П. за выдачу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" фиктивной безотзывной банковской гарантии.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу N 1-86/2018 установлено, что Тищенко Т.П., воспользовавшись своим служебным положением, получила от Азизова Ю.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах ответчика (коммерческий подкуп).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства, принимая во внимание, что противоправное поведение Азизова Ю.С. установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб., а также определяя добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии, внешний управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного должнику Азизовым Ю.С.

Выводы судов двух инстанций об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о недоказанности кредитором осведомленности утвержденного 08.02.2018 внешним управляющим должником Долина Ю.Г. об обстоятельствах, связанных с реальными основаниями перечисления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 2 200 000 руб., и отсутствии необходимости в проведении Долиным Ю.Г. какой-либо дополнительной проверки по факту перечисления указанной суммы с учетом даты вынесения приговора Тищенко Т.П. - 06.04.2018.

В рассматриваемом случае бездействие внешнего управляющего не согласуется с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Панфилова М.П. на бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с заявлением к Азизову Ю.А. о возмещении нанесенного ущерба должнику.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда от 27.07.2020, апелляционное постановление от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. штраф, 2 200 000 руб. средств, направленных на коммерческий подкуп, жалобу Панфилова М.П. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А59-4940/2016 отменить.

Жалобу Панфилова Михаила Петровича удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин