Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2021 г. N Ф03-5528/20 по делу N А51-148/2019

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А51-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - Коптева Елизавета Михайловна, представитель по доверенности от 20.03.2020

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Дальнереченское" - Ямный Георгий Михайлович, представитель по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ОГРН: 1152511004250, ИНН: 2525003816, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 405, каб. 1)

на определение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А51-148/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Королева Александра Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Дальнереченское" (ОГРН: 1072506000533, ИНН: 2506010173, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 405, каб. 3, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" о признании акционерного общества "Дальнереченское" (далее - АО "Дальнереченское", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 в отношении АО "Дальнереченское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 25.07.2019 АО "Дальнереченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волошина Г.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Королева Александра Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 393 600 руб., в том числе 10 800 000 руб. основного долга, 45 684 000 руб. коммерческого кредита, 30 909 600 руб. неустойки по договору абонентского юридического обслуживания и правового представительства от 02.06.2014 N 1/14-АБ.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление удовлетворено частично, требования Королева А.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дальнереченское" в размере 17 202 476,71 руб. основной задолженности и 2 361 945,20 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - ООО "Зерно", заявитель) просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение указанной кредитором задолженности, а именно - оригиналов договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ и дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 к нему, взаимоотношения сторон по которым также не отражены в документах бухгалтерского и налогового учета общества. Вместе с тем указанные документы не подписывались генеральным директором должника, что подтверждается письменными пояснениями его бывшего руководителя Ксендзенко Федора Владимировича от 27.03.2020. Сославшись на акт почерковедческой экспертизы от 15.06.2020 N 1880/19, заявитель также отметил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 N 1 между ЗАО "Дальнереченское" и индивидуальным предпринимателем Королевым А.Н., представленный в подтверждение наличия задолженности должника по договору от 02.06.2014 N 1/14-АБ и перерыва течения срока исковой давности на предъявление требований, был подписан не генеральным директором АО "Дальнереченское" Землянским Петром Петровичем. Указанное вместе с обстоятельствами осуществления по завышенной стоимости юридического сопровождения должника Королевым А.Н., одновременно являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский зерновой союз", единственного акционера общества, оказывающего ему комплекс юридических услуг на основании договора от 12.10.2010 N 4, отсутствия исполнения обязательств и непринятия кредитором мер, направленных на взыскание задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности, направленности его действий на создание подконтрольной фиктивной задолженности, что также свидетельствует о недействительности указанной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о ее мнимости (статья 170 ГК РФ).

В материалы обособленного спора поступил отзыв Королева А.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители ООО "Зерно", конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 02.06.2014 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым А.Н. (исполнитель) в целях эффективного и качественного юридического сопровождения деятельности общества заключен договор абонентского юридического обслуживания и правового представительства N 1/14-АБ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг, со сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015 и условием о его пролонгации (пункт 7.1).

В разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1) стороны согласовали условия о стоимости услуг - 10 800 000 руб. и о порядке расчетов - услуги оказываются с предоставлением отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты стоимости услуг в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки услуг проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются; при оплате оказанных услуг в период более одного года, но менее двух лет с момента подписания акта, проценты начисляются по ставке 0,2 % за каждый день пользования с момента подписания акта до дня фактической оплаты; при оплате оказанных услуг более, чем через два года с момента подписания акта, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 %. В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку, соглашение о размере которой достигнуто сторонами в разделе 5 договора.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных заявителем услуг по договору от 02.06.2014 N 1/14-АБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и кредиторы должника, заявляя возражения относительно заявленных требований, ходатайств о фальсификации представленных Королевым А.Н. доказательств в установленном законом порядке не заявляли.

Иным образом достоверность представленных кредитором доказательств указанными лицами не опровергнута, как и не представлено оригиналов либо копий договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ, дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 к нему иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Указанных документов не представлено и ООО "Зерно" суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа отклоняет его доводы об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требования Королева А.Н., как направленные на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и опровергаемые материалами настоящего обособленного спора.

Разрешая данный обособленный спор, судебными инстанциями правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и применены положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ - статьи 823 ГК РФ.

Представленными в материалы обособленного спора актом сдачи-приема услуг от 01.06.2015, отчетом об оказании услуг от 01.06.2015 подтверждается исполнение кредитором своих обязательств по договору от 02.06.2014 N 1/14-АБ. Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания заявителем услуг должнику, перечисленных в вышеназванных документах, либо их оказание в меньшем объеме, конкурсным управляющим и кредиторами общества не представлено.

При рассмотрении довода заявителя кассационной жалобы о завышении кредитором и должником стоимости, предусмотренной договором от 02.06.2014 N 1/14-АБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по существу аналогичные возражения, заявленные ООО "Зерно" в апелляционной и кассационной жалобах, были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым указывалось на несоответствие установленной договором от 02.06.2014 N 1/14-АБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 стоимости услуг сложившейся рыночной цене на территории города Владивостока и Приморского края.

Как следует из текста обжалуемого определения от 23.12.2019 и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, при рассмотрении заявления судом первой инстанции указанные возражения были приняты во внимание, однако им указано, что сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств, касающихся определения рыночной стоимости оказанных должнику услуг, анализ которых позволил бы прийти к однозначному выводу о неравноценности встречного предоставления по договору от 02.06.2014 N 1/14-АБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в материалах обособленного спора достаточных доказательства, опровергающих стоимость оказанных кредитором должнику услуг, в частности, результаты оценки их рыночной стоимости. Указанные выводы заявителем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание подверженность доказательствами, представленными в материалы обособленного спора на момент его рассмотрения судом первой инстанции, обоснованность заявленных кредитором требований, суд округа, рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о неотражении взаимоотношений с указанным кредиторов в документах бухгалтерского и налогового учета должника в соответствующий период, считает необходимым отметить, что само по себе указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором, актом сдачи-приема и отчетом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов. В связи с указанным данный довод не может быть принят в качестве основания для отказа в признании обоснованным заявленного требования, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Негативные последствия от неисполнения должником своих обязательств по указанному договору на протяжении длительного периода времени для кредитора компенсировались его условиями о предоставлении отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита с оплатой процентов, ставка по которым уваливались пропорционально сроку неоплаты. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 4.2 договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ, руководствуясь правилами статьи 823 ГК РФ, а также положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении кредитором своим правом при установлении явно завышенной платы за пользование коммерческим кредитом в размере 109,5% годовых. Учитывая, что должник фактически пользовался отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствия к части заявленной суммы процентов и признал обоснованной сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 402 476,71 руб. Также установив, что определенный при заключении договора процент неустойки соответствует 72 % годовых, что значительно превышает действовавшие в период просрочки обязательства ставки, установленные Банком России, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2 361 945,20 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подверженности нарушения должником обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от 02.06.2014 N 1/14-АБ, соответственно, наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов общества в размере 17 202 476,71 руб. основного долга и 2 361 945,20 руб. финансовых санкций. Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином злоупотреблении правом и недобросовестности сторон при заключении спорного договора, об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены заявленные ООО "Зерно" доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности о неподписании договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ и дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 генеральным директором должника Ксендзенко Федором Владимировичем, неподписании актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 N 1 генеральным директором должника Землянским Петром Петровичем, представленного в обоснование соблюдения срока исковой давности, о злоупотреблении Королевым А.Н. правом при предъявлении настоящих требований, поскольку он осуществлял юридическое сопровождение должника, действуя как работник единственного акционера общества, которое на основании договора оказания услуг от 12.10.2010 N 4 предоставляло должнику комплекс юридических услуг, как основанные на новых доказательствах, полученных после принятия обжалуемого определения от 23.12.2019, которые не исследовались судом первой инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что возможность заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства в рамках настоящего обособленного спора возникла у ООО "Зерно" уже после вынесения обжалуемого определения от 23.12.2019, однако считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Дальнереченское" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 02.06.2014 N 1/14-АБ и дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 1 к нему, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Королевым А.Н. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего доводы и доказательства, на которые ссылается ООО "Зерно" в кассационной жалобе, позицию которого поддерживает и управляющий, представлены в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию указанной сделки, соответственно, они подлежат оценке судом первой инстанции. Как кредитор общества ООО "Зерно" также может реализовать свое право на участие, представление собственной позиции и соответствующих доказательств при рассмотрении указанного обособленного спора.

В свою очередь по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной, определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А51-148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин