Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2021 г. N Ф03-5668/20 по делу N А73-1841/2020

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А73-1841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "Спецстройсервис": Музиповой Г.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 03-21-С

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А73-1841/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диженстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

о взыскании 6 909 358 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диженстрой" (ОГРН 1122722008540, ИНН 2725116623, адрес: 460003, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нагорная, ВЛД 2, оф. 5; далее - ООО "Диженстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406, адрес: 423255, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, 23А, стр. 7; далее - ООО "Спецстройсервис") с иском о взыскании 6 483 021 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.01.2017 N 01/250117, 426 337 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 22.06.2020 (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и задолженности по договору на оказание услуг по вырубке лесного массива и складированию древесины от 12.01.2017 N 02/120117 в сумме 442 528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вырубке лесного массива и складированию древесины от 12.01.2017 N 02/120117 в сумме 442 528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-9914/2020 и направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору оказания услуг от 25.01.2017 N 01/250117 в сумме 6 483 021 руб. 60 коп. и неустойки в размере 426 337 руб. 12 коп. за период с 30.10.2018 по22.06.2020.

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Диженстрой" взыскана задолженность в сумме 6 483 021 руб. 60 коп., неустойка в сумме 281 363 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Спецстройсервис" просит решение суда от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 изменить в части взыскания 6 483 021 руб. 60 коп., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на проведение зачета встречных требований, что подтверждается актом взаимозачета, представленном истцом. Выражает несогласие с пояснениями ответчика относительно задвоения платежного поручения от 16.03.2017 N 3061, поскольку в приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 дублирование данного платежного поручения не отражается. Полагает, что истцом при предъявлении требований не учтены оплаты по платежным поручениям от 13.12.2019 N 20961, от 17.01.2020 N 667.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсервис" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.

ООО Диженстрой, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 25.01.2017 между ООО "Спецстройсервис" (заказчик) и ООО "Диженстрой" (исполнитель) заключен договор N 01/250117, по условиям которого исполнитель обязался оказать своими и привлеченными силами услуги по бурению и устройству скважин под буронабивные сваи на объекте НПС-2 в п. Литовко Амурского района Хабаровского края (далее - договор, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Прием результатов оказанных услуг осуществляется на основании акта с указанием объема и характера работ. Исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта каждые 15 дней с момента начала оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан принять услуги, подписать акт, направить его в адрес исполнителя. В случае невыполнения названного порядка услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Общая ориентировочная стоимость услуг составляет 60 031 300 руб. Стоимость работ рассчитана исходя из договорной цены стоимости одного погонного метра, которая составляет 22 450 руб. (Приложение N 1 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: пробное бурение 20.02.2017, начало выполнения работ 15.03.2017, окончание выполнения работ 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общего планируемого объема на организационные затраты в течение 3 банковских дней с даты проведения пробного бурения после подписания договора. Дальнейшие расчеты оказываемых услуг производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Перебазировка бурового оборудования и установки оплачивается путем 100 % предоплатой с расчетом до объекта и обратно. Стоимость перебазировки одного бурового станка составляет 800 000 руб. в обе стороны. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчику актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю пеню в случае просрочки оплаты стоимости работ, в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый банковский день просрочки в размере 0,01% (пункт 9.2 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с даты подписания его сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 10.9 договора).

Во исполнение условий договора от 25.01.2017 N 01/250117 исполнитель оказал заказчику услуги по бурению и устройству скважин под буронабивные сваи на объекте НПС-2 в п. Литовко Амурского района Хабаровского края, о чем составлены акты, подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.02.2019 N 19/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия от 14.02.2019 N 19/02 оставлена ООО "Спецстройсервис" без удовлетворения, ООО "Диженстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт оказания истцом в рамках договора от 25.01.2017 N 01/250117 услуг по бурению и устройству скважин под буронабивные сваи на объекте НПС-2 в п. Литовко Амурского района Хабаровского края, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2017 N 5 на сумму 800 000 руб., от 03.04.2017 N 48 на сумму 3 232 800 руб., от 24.04.2017 N 53 на сумму 19 778 450 руб., от 30.04.2017 N 54 на сумму 11 427 050 руб., от 03.07.2017 N 76 на сумму 29 768 700 руб., от 03.07.2017 N 77 на сумму 18 837 000 руб., подписанными сторонами без претензий и разногласий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Диженстрой" о взыскании с ООО "Диженстрой" образовавшейся задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Рассматривая и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суды исходили из положений пункта 9.2 договора от 25.01.2017 N 01/250117, предусматривающих в случае нарушении сроков оплаты взыскание неустойки за каждый банковский день просрочки. Проверив расчет, суды признали его неверным, произвели самостоятельный расчет, в связи с чем на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 281 363 руб. 11 коп.

Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы жалобы о проведении между сторонами зачета встречных исковых требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы относительно пояснений ответчика о задвоения платежного поручения от 16.03.2017 N 3061, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному платежному поручению назначением платежа является аванс по договору от 12.01.2017 N 01/120117, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 25.01.2017 N 01/250117.

Также подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы кассационной жалобы о том, что истцом при предъявлении требований не учтены оплаты по платежным поручениям от 13.12.2019 N 20961, от 17.01.2020 N 667, поскольку в акте сверки за период с 01.01.2017 по 10.08.2020, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 10.08.2020, данные платежные поручения значатся.

Все обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А73-1841/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга