Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2021 г. N Ф03-5456/20 по делу N А73-19407/2019

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А73-19407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича - Метельский В.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 27АА 1021289;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 N 4/213;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича

на решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А73-19407/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича (ОГРНИП 304272508900092, ИНН 271701311334)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бертонас Николай Антанасович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 N 22 по делу об административном правонарушении N 027/04/14.2-552/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают, что судебные акты подлежат отмене, так как суды необоснованно не приняли во внимание, что для длящихся правонарушений, к которым отнесена часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности наступает со дня обнаружения события правонарушения, а именно с даты вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлены нарушения антимонопольного законодательства, действия, составляющие недобросовестную конкуренцию. В данном случае, поскольку в рамках дела N А73-11847/2019 было оспорено решение управления от 17.06.2019, которым установлено нарушение антимонопольного законодательства, и оно было признано законным только постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, отменившим судебные акты первой и апелляционной инстанций, то решение управления вступило в законную силу не ранее указанной даты и поэтому спорное постановление антимонопольного органа от 24.09.2019, как вынесенное до даты вступления решения управления в силу и до установления события правонарушения, незаконно и необоснованно.

В представленных в день рассмотрения кассационной жалобы письменных пояснениях заявитель указал на допущенное управлением нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола, о месте и времени его составления. Также, в дополнение доводов, указанных в кассационной жалобе, полагал ссылки судов при толковании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ на пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) ошибочными, настаивая, что уяснение термина вступления в силу решения антимонопольного органа необходимо устанавливать из содержания совокупности норм КоАП РФ об установлении и привлечении к административной ответственности лиц за совершение административных правонарушений коллегиальным административным органом.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления ИП Чуракова С.А., ИП Шишака Н.А., ИП Пузыревой Н.Н. в действиях ИП Бертонаса Н.А. установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившиеся во введение в заблуждение конкурсной комиссии путем предоставления в заявке на участие в открытом в конкурсе на право осуществления перевозок недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании статьи 39.1 Закона антимонопольным органом в адрес предпринимателя выдано предупреждение от 14.11.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий нарушения, а именно: прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту N 11 путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04-3/3 и принято решение от 17.06.2019, которым действия ИП Бертонаса Н.А. признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.2 Закона.

Согласно пункту 3 решения от 17.06.2019 материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2019 антимонопольный орган известил предпринимателя о вызове его или его представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении на 05.08.2019; извещение получено предпринимателем лично согласно уведомлению о вручении 24.06.2019 (том 2 л.д. 93-96).

Должностным лицом управления 05.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, полученный представителем 05.08.2019 (том 2 л.д. 111).

Определением от 05.08.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2019, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено лично Бертонасу Н.А. под роспись согласно уведомлению 09.08.2019 (том 2 л.д. 112-115).

24.09.2019 вынесено постановление N 22 о привлечении ИП Бертонаса Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.; копия постановления получена представителем предпринимателя под роспись 26.09.2019 (том 2 л.д. 132).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа и указывая, что оно вынесено с нарушением статьи 4.5 Кодекса, так как срок давности для привлечения к административной ответственности по данной норме, составляющий 1 год и, который следует исчислять с даты составления конкурсной комиссией протокола о допуске и признании предпринимателя участником конкурса на право осуществления перевозок от 27.06.2016, истек, предприниматель обратился в соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении его требований отказал, согласившись с выводами управления о доказанности состава вменяемого правонарушения и ошибочности доводов заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона его целью является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении свойств и условий предлагаемого товара.

В пункте 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" разъяснено, что введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и её содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-11847/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение управления от 17.06.2019 по делу N 04-3/3 о признании в действиях предпринимателя нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона, а также предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 N ФОЗ-789/2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 303-ЭС20-19021, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц за совершение действий, повлекших недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление управления от 24.09.2019 вынесено на основании установленных решением антимонопольного органа фактических обстоятельств, и которое признано судебным актом законным и обоснованным, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу изложенного, судами правомерно признано доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, в результате действий предпринимателя в виде нарушения им части 1 статьи 14.2 Закона.

Вместе с этим, суды по результатам рассмотрения настоящего дела обоснованно признали, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Следовательно, по обоснованным выводам судов, предприниматель совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., как признано судами, назначено управлением с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, по правильному замечанию судов, не имеется, поскольку в части 2 данной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей. 14.33 КоАП РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

Данные выводы судов в кассационной жалобе предпринимателем не оспариваются.

Между тем, заявитель считает, незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 24.09.2019 в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении: не уведомление непосредственно предпринимателя о месте времени составления и рассмотрения протокола и неправильное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о не уведомлении опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении срока давности привлечения к ответственности, являются ошибочными и мотивировано отклонены судами и подлежат повторному отклонению судом округа, в том числе исходя из того, что, вопреки утверждению заявителя жалобы, правила принятия решений должностными лицами уполномоченных органов в порядке норм КоАП РФ не тождественны порядку и процедуре принятия решений антимонопольным органом по выявленным фактам нарушения антимонопольного законодательства, и в частности положений Закона о защите конкуренции. В связи с чем, нормы Закона по аналогии к нормам КоАП толковаться не могут.

Вместе с этим, следует отметить, что судами правомерно при рассмотрении настоящего дела и довода заявителя были учтены применяемые и в настоящее время разъяснения действующей в пределах своих полномочий высшей судебной инстанции - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действующей в период принятия Постановления N 30, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был наделен правом на рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дачу разъяснений по вопросам судебной практики.

В силу предоставленных законодателем полномочий, в связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дал разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 "в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ".

В рассматриваемом случае, решение о нарушении антимонопольного законодательства принято и изготовлено в полном объеме 17.06.2019. Обжалуемое постановление вынесено управлением 24.09.2019, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали постановление антимонопольного органа от 24.09.2019 N 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Выводы судов о законности постановления соответствуют материалам дела и выше приведенным положениям законодательства.

По этим же основаниям, основанным на приведенных действующих разъяснениях, данных в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, отклоняется судом округа как несостоятельный довод кассационной жалобы о незаконности постановления антимонопольного органа от 24.09.2019, вынесенного, по мнению предпринимателя, до даты вступления решения управления в силу и до установления события правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, событие нарушения установлено вступившим в законную силу с даты его оформления в полном объеме решения управления, то есть с 17.06.2019.

Иное понимание предпринимателем толкования и применения положений действующего законодательства, правомерных действий управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованных выводов судов, не опровергает, основанием для отмены законных судебных актов являться не может.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А73-19407/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев