Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 г. N Ф03-4901/20 по делу N А04-5387/2019

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-5387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Домино" - Рыбаков В.С., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ИП Шубина В.И. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино"

на решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А04-5387/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к индивидуальному предпринимателю Шубину Вячеславу Ивановичу

о взыскании 78 271 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1172801007170, ИНН 2815016285, адрес: 676244, Амурская область, г.Зея, микрорайон Светлый, 97, каб.16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304281532000041, ИНН 281502941000; далее - предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходы по содержанию нежилого помещения и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Солнечный, 3 за период с 25.04.2018 по 30.11.2018 в размере 72 054 руб. 93 коп., а также пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 в размере 6 216 руб. 65 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД в силу подписанного им договора управления. Выводы судов о том, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием полагает ошибочными, поскольку МКД и спорный объект недвижимости расположены на едином земельном участке, а в рамках технического обследования по судебной экспертизе установлено наличие общих инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения - тепловодоснабжение, электроснабжение. Кроме того, кассатор ссылается на некомпетентность эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу ввиду отсутствия доказательств наличия у экспертной организации членства в СРО в области инженерных изысканий.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Солнечный на основании договора на управление многоквартирного дома с управляющей организацией от 01.04.2018 N 04-04-18. Приложением к договору определен перечень коммунальных услуг, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2018 N 99/2018/154995386, выписке от 17.08.2019 N 99/2019/278692966 о характеристиках объекта недвижимости и правах на него, предприниматель является собственником нежилого здания общей площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Солнечный, 3В.

Полагая, ответчика собственником помещения в многоквартирном доме, обязанным оплачивать расходы на содержание общего имущества, истец выставил ему счет-фактуру от 31.01.2019 N 89 на сумму 79 127 руб. 36 коп. для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общего имущества, оказанных в период с 25.04.2018 по 30.11.2018.

Отказ от оплаты соответствующих услуг явился основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи муниципального имущества, договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные ответчиком, а также учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с многоквартирным домом N 3 мкр.Солнечный г.Зея и не имеет общего с многоквартирным домом имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Домино" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости является несамостоятельным зданием, а помещениями в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "Домино" уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности заключению эксперта Мощанецкой В.П., проведшего судебную строительно-техническую экспертизу, а также заключению ООО "Вектор" от 17.06.2020, представленному самим истцом.

Так, как следует из заключения эксперта Мощанецкой В.П., здание, расположенное по адресу: г.Зея, мкр.Солнечный, ЗВ, является самостоятельным отдельным зданием. Строительные конструкции зданий ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ возведенных в 1991 году сблокированного общежития в мкр.Солнечном г.Зеи, являются автономными и независимыми друг от друга, с достаточным количеством эвакуационных выходов, согласно требованиям пожарной безопасности. Все здания: жилые и нежилое, имеют единый ввод тепловодосети с общим узлом коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в здании N ЗГ; теплоснабжение и водоснабжение блоков В, Б, А осуществляются последовательно, от транзитной магистрали, проложенной в подпольном лотке через нежилое здание N ЗВ. Электрооборудование для ввода и распределения электроэнергии по всем зданиям смонтировано в специальном помещении нежилого здания N ЗВ.

В последующем экспертом подготовлены дополнительные разъяснения к экспертизе, в которых указано, что ростверк - верхняя часть фундамента, по замерам ширина шва (просвета) между ростверками фундаментов и между стенами зданий (блоков) составляет от 90 до 130 мм.

Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Однако в заключении судебной строительно-технической экспертизы, признанным арбитражными судами надлежащим доказательством по настоящему делу, эксперт таких признаков не обнаружил.

Заключенный же с ответчиком договор купли-продажи муниципального имущества в отношении здания в мкр.Солнечном, 3В г.Зеи содержал сведения об отключении здания от теплоснабжения, электроснабжения. Тогда как впоследствии, договоры на поставку ресурсов, а также технологическое присоединение абонента ИП Шубина В.И. к электрической энергии осуществлялось самостоятельно, что подтверждено соответствующим актом о технологическом присоединении.

Иных доказательств отсутствия обособленного характера многоквартирного дома и спорного объекта недвижимости, ООО "Домино" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, возражений в части компетентности эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу не заявляло и свою кандидатуру эксперта суду не представляло.

При этом само по себе наличие договора управления, по верным выводам судов и с чем соглашается судебная коллегия, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества при такой ситуации, когда принадлежащий ответчику объект недвижимости не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а истец, фактически в спорный период времени не осуществлял управление нежилым зданием, принадлежащим ответчику.

Довод кассатора в жалобе о том, что помещение предпринимателя не является отдельно стоящим зданием, поскольку МКД и спорный объект недвижимости расположены на едином земельном участке и последующее его разделение под объектом ответчика невозможно, не принимается судом округа во внимание, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, правовая характеристика земельного участка не влияет на статус спорного объекта недвижимого имущества и не является предметом настоящих исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что инженерные изыскания не являлись предметом настоящего спора.

Следует отметить, что все доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Поскольку новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе, не приведено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А04-5387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина