Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2021 г. N Ф03-6185/20 по делу N А51-17204/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А51-17204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А51-17204/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича (ОГРНИП: 305253901300109, ИНН: 253901337034)

к Ждановичу Олегу Васильевичу, Громову Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Михайлович (далее - ИП Новиков И.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ждановичу Олегу Васильевичу, Громову Михаилу Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 10 551 100,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 возвращено исковое заявление ИП Новикова И.М.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба на определение суда от 09.11.2020 с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Новиков И.М. просит апелляционное определение от 10.12.2020 отменить, приняв законный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы об отсутствии у него объективной возможности самостоятельно получить информацию об адресах ответчиков с целью направления копий апелляционной жалобы и соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при оставлении его жалобы без движения и ее последующем возвращении, а в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для заявителя сведений - необоснованно отказано.

Определением от 25.12.2020 кассационная жалоба ИП Новикова И.М. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2021.

Определением суда от 11.01.2021 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до 18.01.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что апелляционная жалоба ИП Новикова И.М. оставлена без движения апелляционным определением от 25.11.2020 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Ждановичу О.В., Громову М.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.12.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было, в связи с чем определением суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба возвращена ИП Новикову И.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 исковое заявление возвращено ИП Новикову И.М. в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением его ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к исковому заявлению, судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, исковое заявление ИП Новикова И.М. по существу не рассмотрено, соответственно, возможность защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке не реализована.

При направлении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Новиковым И.М. повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о персональных данных Ждановича О.В., Громова М.В. с целью направления копий искового заявления и апелляционной жалобы ответчикам по установленным адресам.

Апелляционным определением от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Новикова И.М. об истребовании доказательств отказано.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

По мнению арбитражного суда округа, данные разъяснения допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае суду апелляционной инстанции было достоверно известно об отсутствии у заявителя сведений, позволяющих ему соблюсти требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и невозможности их самостоятельного получения при оставлении его апелляционной жалобы без движения по данному основанию в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ. Однако одновременно заявленное ходатайство ИП Новикова И.М. об истребовании необходимых доказательств удовлетворено не было, что лишило заявителя возможности исполнить апелляционное определение от 25.11.2020 (статья 16 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП Новикова И.М. у Пятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права ИП Новикова И.М. на судебную защиту - проверку законности и обоснованности определения суда от 09.11.2020 (о возвращении искового заявления) в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство ИП Новикова И.М. об истребовании персональных данных ответчиков судом первой инстанции не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции - отказано в его удовлетворении, а также принимая во внимание допустимость применения пункта 3 Постановления 12 в отношении ответчиков - физических лиц, в целях получения сведений о персональных данных Ждановича Олега Васильевича, Громова Михаила Владимировича, которые относятся к сведениям конфиденциального характера, обжалуемое определение суда от 10.12.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

При разрешении данного вопроса апелляционному суду необходимо оказать содействие ИП Новикову И.М. в получении необходимых сведений с целью соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А51-17204/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин