Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 г. N Ф03-5692/20 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Жуковича Игоря Юрьевича - Маклаков А.Е., представитель по доверенности от 01.09.2020

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича Замиловой Ольги Ивановны - Набока А.С., представитель по доверенности от 07.05.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Мистер" - Маклаков А.Е., представитель по доверенности от 07.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жуковича Игоря Юрьевича

на определение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Жуковича Игоря Юрьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП: 308272230200037, ИНН: 272417023540, дата и место рождения: 28.03.1963, г. Хабаровск; адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, кв. 30) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - ИП Поденков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в отношении ИП Поденкова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Жуковича Игоря Юрьевича (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 62 660 947,67 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, производство по рассмотрению требования в размере 20 448 626,39 руб. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Жукович Игорь Юрьевич просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов обеих инстанций о заинтересованности должника и кредитора, что привело к неверному распределению бремени доказывания, в свою очередь кредитор по объективным причинам не располагает сведениями и доказательствами дальнейшего расходования денежных средств, полученных по договорам займа от 28.06.2019, 25.11.2019, должником. Вместе с тем, по мнению заявителя, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой состоятельности и объективной возможности предоставить спорную сумму займа должнику, надлежащим образом мотивирована экономическая целесообразность совершения указанных сделок, условия которых соответствуют обычным взаимоотношениями при заключении такого рода договоров.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего относительно указанных доводов возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении Поденковым А.В. обязанности заемщика по договорам займа от 28.06.2019, 25.11.2019, в связи с чем образовалась непогашенная на момент обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 62 660 947,67 руб. (40 000 000 руб., 20 000 000 руб. основного долга и 2 212 231,28 руб., 448 626,39 руб. процентов за пользование займом соответственно).

Так по договору займа от 28.06.2019 кредитор обязался передать должнику наличные денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Поденков А.В. - возвратить Жуковичу И.Ю. указанную сумму не позднее 31.12.2023 (пункты 1, 3) с ежегодной оплатой процентов в размере 10 % (пункт 4).

По договору займа от 25.11.2019 кредитор обязался передать должнику наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., а Поденков А.В. - возвратить Жуковичу И.Ю. указанную сумму не позднее 31.12.2025 (пункты 1.1, 2.2) с одномоментной оплатой процентов из расчета 1 % в месяц (пункт 3.1).

В подтверждение исполнения обязательств займодателя кредитором указано на расписки заемщика, включенные в текст договоров займа от 28.06.2019 (пункты 9), 25.11.2019, (пункт 2.1).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, подлежит доказыванию факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, статей 810, 819 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что требование кредитора в размере 20 448 626,39 руб. возникло после возбуждения производства по настоящему делу (15.11.2019), следовательно, является текущими, в связи с чем в указанной части производство по заявлению Жуковича И.Ю. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены справки налогового органа по форме 2-НДФЛ за 2019 год, налоговая декларация за 2019 год, а также сведения о движении денежных средств по счету Жуковича И.Ю., открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в спорный период, которые указывают на наличие у него в распоряжении достаточного объема денежных средств.

Однако в условиях осуществления заявителем самостоятельной предпринимательской деятельности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о расходовании денежных средств кредитора именно на предоставление займа Поденкову А.В., а не в целях развития собственного бизнеса, в связи с чем возражения финансового управляющего в указанной части были признаны обоснованными.

Также принимая во внимание заявленные финансовым управляющим возражения, мотивированные, в том числе, заинтересованностью кредитора к должнику, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), констатировали, что Жукович И.Ю. и Поденков А.В. находятся между собой в отношениях фактической аффилированности через группу компаний: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ", в котором должник являлся руководителем и до 02.10.2019 - единственным участником (в настоящее время единственным участником является его бывшая супруга - Поденкова Тамара Владимировна), общество с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф", в котором одним из участников является сын должника - Поденков Леонид Александрович, а мажоритарным участником - Бояркин Игорь Александрович, он же - участник общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ Фармацевтика" наряду с его руководителем - Жуковичем Игорем Юрьевичем и Жуковичем Артемом Игоревичем.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны кредитора не опровергнуты. Само по себе его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии аффилированности, соответственно, общности экономических интересов, на что указано по тексту кассационной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08. 2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проведена более тщательную проверка обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценены разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05. 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09. 2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы недостаточно в отсутствие раскрытия экономических причин предоставления заемных денежных средств должнику и их дальнейшего расходования.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных разъяснений Жукович И.Ю. и Поденков А.В. не раскрыли экономически обоснованные цели предоставления займа и доказывания расходования должником полученных денежных средств при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - крупный размер займа (40 000 000 руб.) под значительные проценты (10 % годовых), продолжительный срок возврата денежных средств (более четырех лет) без установления регулярных выплат до даты возврата займа и выплатой процентов раз в год при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об экономической целесообразности заключения спорного договора, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку даже при высоком проценте, установленном за пользованием займом, в рассматриваемом случае крупная денежная сумма предоставлена в преддверии процедуры банкротства, то есть в условиях, когда должник принимал на себя явно неисполнимые обязательства, о чем не мог не знать аффилированный заявитель настоящего требования, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли не раскрытие должником и отсутствие в материалах обособленного спора доказательств дальнейшего расходования денежных средств, предоставленных заявителем по договору займа, в условиях наличия на момент его заключения неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае должником и кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на определенных в нем условиях в преддверии банкротства и в отсутствие обеспечения, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи суммы займа Поденкову А.В. и его дальнейшего расходования, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин