Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф03-5920/20 по делу N А24-3813/2014

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А24-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" Давыдкина Сергея Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" Давыдкина Сергея Анатольевича

к Набока Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности;

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" (ОГРН 1044100653893, ИНН 4101097483, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1/1, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (далее - ООО "Новые Стройтехнологии", общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 27.03.2015 ООО "Новые Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 23.11.2016 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Набока Андрея Викторовича и взыскании с ответчика в пользу должника 10 059 175,83 руб.

Определением от 26.03.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления определением от 21.06.2019 производства по указанному спору, размер предъявленных к Набока А.В. субсидиарных требований и их расчет неоднократно уточнялись конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО "Новые Стройтехнологии" Набока А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 397 400,46 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Набока А.В. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 13.01.2020 изменено. Набока А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Новые Стройтехнологии" взыскано 302 260,19 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.01.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить в силе.

Заявитель жалобы отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что поскольку Набока А.В. приступил к обязанностям генерального директора 28.11.2013, соответственно в размер субсидиарной ответственности могут быть включены требования кредиторов, возникшие после 01.01.2014. Ссылаясь на неверное определение апелляционным судом даты образования задолженности перед кредиторами ООО "СК "Вилючинск", ООО "Примснабконтракт" и уполномоченным органом, приводит доводы о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенного реестра требований кредиторов в размере 9 397 400,46 руб.

Набока А.В. в представленном отзыве считает, что конкурсным управляющим неверно применены сроки исковой давности к спорным правоотношениям. Указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету обязательства должника перед кредиторами ООО "СК "Вилючинск", Рябоненко Александром Ивановичем, ООО "Примснабконтракт", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и уполномоченным органом, как возникшие ранее 01.01.2014. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и просит отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Порядок производства в суде кассационной инстанции установлен в главе 35 АПК РФ.

Статьями 275, 276 АПК РФ определены порядок и сроки подачи кассационной жалобы. В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Срок кассационного обжалования принятых по настоящему обособленному спору судебных актов истек 23.11.2020.

Набока А.В. правом на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок не воспользовался.

Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, отзыв направлен в суд округа 23.01.2021, по истечение срока на кассационное обжалование (до 23.11.2020 включительно), доказательств направления возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В связи с чем приведенные в отзыве доводы Набока А.В. о несогласии с определением от 13.01.2020 и постановлением от 31.10.2020 в части удовлетворения заявленных требований не рассматриваются судебной коллегией кассационного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации ООО "Новые Стройтехнологии", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором ООО "Новые Стройтехнологии" в период с 28.11.2013 и до открытия конкурсного производства в отношении должника (27.03.2015) являлся Набока А.В.

Дело о банкротстве ООО "Новые Стройтехнологии" возбуждено 13.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (направлено в суд 11.08.2014).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, послужили доводы о неисполнении ответчиком - Набока А.В., как руководителем ООО "Новые Стройтехнологии", предусмотренной положениями статьи 9 Закона банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; непередачей бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления 01.07.2017 в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу положений абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В ходе рассмотрения спора суды установил факт передачи конкурсному управляющему документов ООО "Новые Стройтехнологии" бывшим руководителем, а также учредителем общества в объеме, достаточном для проведения процедуры банкротства и отказали в привлечении Набока А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения такой обязанности, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника - не позднее 31.12.2013.

Размер обязательств, возникших после указанной даты, определен судом первой инстанции в размере 9 397 400,46 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что признаки объективного банкротства сформировались у ООО "Новые Стройтехнологии" 29.08.2012 в связи неисполнением обязательств по договора беспроцентного займа от 30.11.2011 N 30/11, заключенного между должником и ООО "СК "Вилючинск" по причине недостаточности денежных средств.

Отклоняя доводы Набока А.В. об отсутствии у ООО "Новые Стройтехнологии" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества как на дату его назначения на должность генерального директора общества (29.11.2013), так и по состоянию на 31.12.2013, апелляционный суд отметил, что наличие на расчетном счете должника денежных средств в сумме 19 266 689,06 руб., арестованных в рамках уголовного дела, а также наличие у должника ожиданий по поступлению денежных средств на указанный (арестованный) счет, не опровергает определенную судом дату возникновения предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.

Так, из материалов дела и пояснений самого ответчика, следует, что арест снят 30.12.2015 в связи с прекращением уголовного дела, то есть как после возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2014), так и после признания его банкротом (27.03.2015), при этом денежных средств, которые планировались к поступлению от ОАО "356 УНР" было недостаточно для погашения всех требований кредиторов. С учетом длительных сроков рассмотрения уголовных дел, Набока А.В. должен был сознавать, что ООО "Новые Стройтехнологии" не сможет в ближайшее время распоряжаться арестованными денежными средствами и расплатиться со всеми кредиторами.

Учитывая, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из того, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, апелляционный суд, приняв во внимание дату 28.11.2013, когда Набока А.В. назначен генеральным директором ООО "Новые Стройтехнологии", с учетом наличия объективной необходимости изучения последним финансового состояния возглавляемого предприятия и иной документации, связанной с осуществляемой производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица, заключил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла у Набока А.В. не позднее 31.12.2013, согласившись с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установившего объем ответственности по данному основанию, апелляционный суд принял во внимание обязательства, возникшие в период с 01.01.2014 до 11.08.2014 (дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новые Стройтехнологии" банкротом).

Изучив представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд заключил, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету обязательства ООО "Новые Стройтехнологии" перед уполномоченным органом, возникшие в период с 01.01.2014 по 11.08.2014, размер которых, с учетом частичного погашении требований в ходе конкурсного производства, составил 302 260,19 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Набока А.В. подлежит привлечению к ответственности в пределах указанной суммы.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленным апелляционным судом размером ответственности руководителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и основаны на ошибочном толковании норм права не принимаются судом округа.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется на новые денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для определения размера ответственности учитываются обязательства перед кредиторами, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие после указанной даты. При этом во внимание принимается дата заключения договора, период образования задолженности по налогам и сборам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную оценку, на основании которой пришел к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков