Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф03-5673/20 по делу N А51-22568/2019

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А51-22568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-эрго": Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-эрго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А51-22568/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-эрго" (ОГРН 1027739333104, ИНН 7706243488, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, Э 2 П XI КОМ 60Е ОФ 92)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), 21)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал-эрго" (далее - ООО "Диджитал-эрго", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей по декларации на товары N 10714040/080416/0010881 (далее - ДТ N 10881), оформленного письмом N 13-33/11104, и об отказе во внесении изменений в декларацию, оформленного письмом N 14-23/11105.

Решением суда от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможни признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Диджитал-эрго" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, просят постановление апелляционного суда отменить как несоответствующее законодательству и имеющейся судебной практике, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество приводит доводы о том, что направило в таможню дополнительные документы, которые отсутствовали на момент принятия решения о корректировки таможенной стоимости, что соответствует положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"; декларант не произвел замену ранее представленных документов, а дополнил их иными (акты выполненных работ, письма экспедитора - отказ от страхования груза, пояснения экспедитора о стоимости вознаграждения).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Диджитал-эрго" во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2016 N 1601-2, заключенного с иностранной компанией "HAINING HISENER TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао в марте и апреле 2016 года ввезены товары: шайбы прочие без резьбы: шайбы плоские (непружинные) оцинкованные, без резьбы, из некоррозионностойкой стали, пазы/проточки/прорези/отверстия/насечки/выступы отсутствуют, задекларированные по ДТ N 10881.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам контроля таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в спорной декларации, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2016.

Основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров явились следующие обстоятельства: документы по доставке товара не основаны на документально подтвержденных сведениях, в таможенную стоимость товаров не включено вознаграждение экспедитора в размере 40 000 руб., а также не представлены документы, подтверждающие, что вознаграждение экспедитора является оплатой за услуги, которые оказаны исключительно на территории РФ; расхождение в весе товара (по результатам фактического взвешивания вес брутто составил 107 990 кг, а в экспортной декларации и в коносаменте вес брутто указан 107 440 кг), доказательств, подтверждающих, что это является погрешностью не представлено; отсутствие документов, обосновывающих невключение в таможенную стоимость товаров расходов на страхование груза.

На основе скорректированной таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи по ДТ N 10881 в размере 1 400 044,52 руб., которые уплачены декларантом.

04.04.2017 ООО "Диджитал-эрго" подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в указанном размере.

В связи с отказом таможенным органом во внесении изменений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 03.10.2017 по делу N А51-17002/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 10.04.2017 N 13-05/08864, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10881.

Общество, посчитав, что располагает дополнительными документами, подтверждающими стоимость перевозки груза, которые не были представлены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, 05.08.2019 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 400 044,52 руб. Одновременно с подачей заявления декларант представил заявление на внесение изменений в ДТ N 10881, приложив дополнительные документы и предоставив дополнительные сведения, исключающие, по его мнению, основания для корректировки таможенной стоимости, а именно: копию информационного письма от 18.07.2019 о том, что в стоимость вознаграждения в размере 40 000 руб. относится к пункту 1.6. протокола согласования цены N 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-ТЭУ/15 от 10.12.2015 для контейнеров NN ТСШ3968431, ТСШ7342195, ECMU2039328, BEAU226S598 в части перевозки груза по Российской Федерации по маршруту - Восточный порт - Москва - Московская область, г. Димитров, Ново-Рогачевское шоссе, д. 45; копии актов оказания услуг по перевозке груза от 05.02.2016 N 0205-0014, от 05.02.2016 N 0205-0015, от 05.02.2016 N 0205-0016; копию отказа от страхования груза при его перевозке по договору транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N 1-ТЭУ/15.

Письмом 14.08.2019 N 14-23/111005 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную декларацию, а письмом от 14.08.2019 N 13-33/11104 вернул заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, указав на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие оснований для изменения сведений в спорной ДТ согласно статье 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10881, с приложением дополнительных документов.

К вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость внесения изменений в сведения ДТ N 10881, относятся копия информационного письма о вознаграждении экспедитора от 18.07.2019, копии актов оказания услуг от 05.02.2016, копия отказа от страхования груза от 02.02.2016.

Проанализировав представленные обществом дополнительные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения ДТ.

Копии актов оказания услуг по перевозке груза, копия отказа от страхования груза, датированные февралем 2016 года, не были представлены декларантом ни при первоначальном декларировании товара 08.04.2016, ни в процессе направления пояснений и документов при осуществлении дополнительной таможенной проверки, при этом наличие объективных причин для их непредставления обществом не доказано.

В отношении письма перевозчика от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств невозможности его получения при первоначальном декларировании товара, оно не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сведения, изначально заявленные в таможенной декларации.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд установил, что документы, направленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении изменений в сведения декларации, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289 оснований для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ. Заявление общества о внесении изменений в спорную декларацию, основанное на иных коммерческих документах, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученным после завершения таможенного оформления.

Руководствуясь статьей 112 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11-14 Порядка N 289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-17002/2017 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10881, не подтвердил обоснованность определения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, не доказал наличие оснований для внесения таких изменений и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений таможни и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суд второй инстанции признал необоснованным довод таможенного органа, изложенный в решении от 14.08.2019 N 14-23/11105, о пропуске декларантом трехлетнего срока на подачу заявления о внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10881, подано декларантом в установленный таможенным законодательством трехлетний срок. Однако данный ошибочный вывод таможенного органа не повлек принятие незаконных решений при установленном отсутствии в данном случае оснований для внесения изменений в ДТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда второй инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А51-22568/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк