Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф03-5901/20 по делу N А04-7886/2016

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А04-7886/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН: 1022701191996, ИНН: 2723049957, адрес:

680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН: 1022800529223, ИНН: 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - должник, ООО "Амурский продукт").

Определением суда от 04.10.2016 требования ООО "ИСТ Трейд" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив В.М.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Стефанкива В.М., заявив требование (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего: не обращения в течение двух месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" (ИНН 2801132210) с заявлением о включении требования ООО "Амурский продукт" в размере 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; не обращения с исками о взыскании денежных средств с поручителей ООО "Машина" Руденко С.М., Шефер Н.М., ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+"; заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов ООО "Амурский продукт"; не совершения действий по своевременному оспариванию платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" в сумме 429 000 руб.; несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО "Иркутск Ресурс" о признании недействительными сделок ООО "Амурский продукт" на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО "РЖД" по платежным поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2018 на сумму 179 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ООО "РН-Востокнефтепродукт" заявило требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" по решению собрания кредиторов и взыскании убытков.

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. и взыскании с него убытков отказано. При этом Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" по решению собрания кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич. На Стефанкива В.М. возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 определение от 02.09.2019, постановление апелляционного суда от 13.12.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стефанкива В.М. отменены. с Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" вновь уточнило требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. в части несовершения действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" с заявлением о включении 7 246 981,80 руб. требований ООО "Амурский продукт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. в части необращения с исками от имени ООО "Амурский продукт" о взыскании денежных средств к другим поручителям ООО "Машина": Руденко Степану Михайловичу, Шефер Наталье Михайловне, ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+";

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. в части заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов ООО "Амурский продукт";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. в части несовершения действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" в размере 429 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. в части несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о направлении в арбитражный суд заявления ООО "Иркутск Ресурс" о признании недействительными сделок ООО "Амурский продукт" на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО "РЖД" по платежным поручениям от 16.08.2018 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2018 на сумму 179 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стефанкива В.М., выразившиеся в нарушении:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - несовершение действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" с заявлением о включении требований ООО "Амурский продукт" в полном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина";

- абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 в отсутствие согласия собрания кредиторов должника;

- абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве - несовершение действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу ОАО "РЖД", в размере 429 000 руб.;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - неисполнение требований об обязанности своевременного включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок (на сумму 429 000 руб., совершенных в пользу ОАО "РЖД") недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Стефанкив В.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020 и апелляционное постановление от 03.11.2020 в обжалуемой части отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указано и не приведено мотивированных обоснований, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы ООО "РН-Востокнефтепродукт" в результате совершения вменяемых арбитражному управляющему действий (бездействий). Выражает несогласие с выводами о недобросовестном поведении (бездействии) конкурсного управляющего в управляющего Стефанкива В.М., заключающемся в не предъявлении для включения в реестр требований кредиторов ООО "Машина" требования ООО "Амурский продукт" на полную сумму 7 246 981,80 руб., поскольку в связи с признанием сделки недействительной определение по делу N А04-1996/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машина" требования в размере 5 790 981,80 руб., что свидетельствует об отсутствии убытков для должника и кредиторов. Ссылается на недоказанность ООО "РН-Востокнефтепродукт" факта нарушения его прав и законных интересов в результате заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017, поскольку несмотря на уменьшение размера арендной платы (в связи с уменьшением арендуемых площадей и объемов резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов), была снижена нагрузка на конкурсную массу должника посредством перераспределения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей на арендатора нефтебазы. Отмечает, что расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в соответствии с условиями договора аренды относятся на арендатора и не подлежат возмещению арендодателем. Считает, что им не было допущено нарушение положений абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве поскольку платежи от 16.08.2016 и 18.08.2016 в сумме 429 000 руб. совершены должником в пользу ОАО "РЖД" в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания оспаривать сделки отсутствовали. Полагает, что сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника на сумму указанных сделок включены в сведения ЕФРСБ в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Афендиков В.С. и ФНС России в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Машина" 12.10.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N 451. В период с 12.10.2015 по 15.10.2015 подписаны три спецификации на поставку дизельного топлива общей стоимостью 49 444 000 руб. Оплата должна была произойти в течение 30 дней по факту отгрузки товара. Поставка подтверждается транспортными накладными NN Э3868086, Э3743620, Э3770318, Э3411914, Э3747494, Э3706036. Счета-фактуры выставлены в период с 24.10.2015 по 03.11.2015 на общую сумму 49 489 420,50 руб. Долг не оплачен.

12.10.2015 между ООО "ИСТ Трейд", ООО "Амурский продукт" и ООО "Машина" заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым ООО "Амурский продукт" отвечает по долгам ООО "Машина" по договору поставки нефтепродуктов N 451.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015 с ООО "Машина" и ООО "Амурский продукт" в пользу ООО "ИСТ Трейд" солидарно взыскано 49 957 725,87 руб. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В период с 28.03.2016 по 15.07.2016 произведено частичное погашение задолженности в размере 21 185 930,30 руб. При этом ООО "Амурский продукт" перечислило в пользу ООО "ИСТ Трейд" 7 246 981,80 руб. платежными поручениями от 28.03.2016 N 1 на 2 994 981,80 руб., от 06.05.2016 N 15 на 1 300 000 руб., от 17.05.2016 N 20 на 578 000 руб., от 24.05.2016 N 24 на 578 000 руб., от 27.05.2016 N 25 на 578 000 руб., от 27.05.2016 N 26 на 300 000 руб., от 07.06.2016 N 28 на 578 000. руб., от 15.07.2016 N 35 на 340 000 руб.

Таким образом, к ООО "Амурский продукт" (поручитель) от ООО "ИСТ Трейд" (кредитор) перешло право требования к ООО "Машина" в размере 7 246 981,80 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 по делу N А04-1996/2017 ООО "Машина" признано несостоятельным (банкротом). Публикация в газете "Коммерсант" состоялась 16.09.2017.

Конкурсный управляющий Стефанкив В.М. 03.11.2017 направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина" требования ООО "Амурский продукт" в размере 5 790 981,80 руб., а не на всю сумму 7 246 981,80 руб., в частности, в заявлении не были учтены платежные поручения от 24.05.2016 N 24 на 578 000 руб.; от 27.05.2016 N 25 на 578 000 руб.; от 27.05.2016 N 26 на 300 000 руб.

Определением от 29.11.2017 по делу N А04-1996/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Машина" включены требования ООО "Амурский продукт" в сумме 5 790 981,80 руб. - основной долг с очередностью удовлетворения третья очередь.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не установлено. Арбитражный управляющий Стефанкив М.В., располагавший сведениями о дебиторах должника, не предпринял предусмотренных Законом о банкротстве мер по поиску, выявлению и истребованию документов для формирования окончательного размера дебиторской задолженности контрагента ООО "Машина".

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенном конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в несовершении действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" с заявлением о включении требований ООО "Амурский продукт" в полном размере - 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина", что привело к невозможности обращения с такими требованиями до закрытия реестра требований кредиторов.

Действительно, определением суда от 09.06.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО "ИСТ Трейд" денежных средств на общую сумму 7 246 981,80 руб., что послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) в рамках дела N А04-1996/2017 о банкротстве ООО "Машина" определения о включении в реестр требования ООО "Амурский нефтепродукт" и отказа в удовлетворении требований. Таким образом указанное бездействие конкурсного управляющего Стефанкива В.М. не причинило убытки должнику и кредиторам.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сделки были оспорены и признаны недействительными после истечения срока закрытия соответствующего реестра и рассмотрения заявленного в деле о банкротстве ООО "Машина" требования о включении в реестр, о чем Стефанкиву В.М. не могло быть известно на момент вменяемого ему бездействия и, тем не менее, допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о признании незаконным заключение конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов должника суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО "ИСТ Трейд", в общей сумме 164 449 325,05 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Амурский продукт". Впоследствии определением от 20.02.2018 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил указанного кредитора на ООО "Иркутск Ресурс".

Между ООО "Амурский продукт" (арендодатель) и ООО "ИСТ Трейд" (арендатор) сторонами 01.03.2017 заключен договор аренды в отношении 17 объектов недвижимости. Согласно условиям договора срок его действия 11 месяцев (до 01.02.2018), ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000 руб., денежные средства перечисляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Определением от 01.09.2017 по настоящему делу, суд разрешил разногласия по порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества ООО "Амурский продукт", установив, что арендные платежи подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2018 усматривается, что денежные средства в качестве арендной платы по договору от 01.03.2017 на расчетный счет ООО "Амурский продукт" от ООО "ИСТ Трейд" не поступали, при этом залоговые требования залогового кредитора не уменьшены и остались в первоначальном размере.

При этом конкурсный управляющий Стефанкив В.М. указал, что 01.07.2017 между ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2017, по условиям которого объем арендуемого ООО "ИСТ Трейд" имущества был уменьшен, соответственно, была уменьшена арендная плата до 500 000 руб. в месяц.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу судом установлено, что ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и при этом конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, вопреки аргументам Стефанкива В.М., поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 является сделкой, направленной на изменение условий договора, предусматривающего сдачу в аренду принадлежащего должнику залогового имущества, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов всех кредиторов, суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий, руководствуясь положениями абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан был получить согласие собрания кредиторов на заключение такого соглашения.

Также судами удовлетворена жалоба ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стефанкива В.М. в части несовершения действий по своевременному оспариванию платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" в пользу в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" платежными поручениями от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб. и от 18.08.2016 на сумму 179 000 руб., что послужило основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, проанализировав данные выписки ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с расчетного счета ООО "Амурский продукт" N 40702810400000079532 о совершенных в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" платежах 16.08.2016 на сумму 250 000 руб. и 18.08.2016 на сумму 179 000 руб., поскольку заявление ООО "ИСТ Трейд" о признании ООО "Амурский продукт" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 08.09.2016, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительными данных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком - ОАО "РЖД" было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано Стефанкивом В.М. в суд 26.06.2018, то есть по истечении более 1 года 3 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. к ОАО "РЖД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, определением от 06.12.2018 по тем же основаниям было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Иркутск Ресурс" о признании недействительными названных сделок, повлекший предпочтительное удовлетворение требований ОАО "РДЖ".

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что управляющий Стефанкив В.М., имея в распоряжении необходимые документы о совершенных сделках, имел возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт", однако своевременно не исполнил данную обязанность, что нельзя признать добросовестным и разумным исполнением обязанностей.

Доводы Стефанкива В.М. о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Амурский продукт" (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и не подлежали оспариванию в деле о банкротстве не принимаются.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Осведомленность конкурсного управляющего о совершенных платежах подтверждена материалами дела, фактически основания для оспаривания сделок у конкурсного управляющего имелись. Оценка достаточности доказательств для принятия решения находится в компетенции суда при рассмотрении дела на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, возможности прийти к однозначному выводу о том, что в случае своевременного предъявления иска, в удовлетворении требований конкурсному управляющему было бы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсных управляющих, у судов не имелось.

Признавая обоснованной жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт" в части несвоевременного опубликовании конкурсным управляющим Стефанкивом В.М в ЕФРСБ сведений об обращении кредитора ООО "Иркутск Ресурс" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником платежей в сумме 429 000 руб. в пользу ОАО "РЖД", суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор "ООО Иркутск Ресурс" 10.09.2018 обратился в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ОАО "РЖД" платежными поручениям от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб. и от 18.08.2016 на сумму 179 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 429 000 руб.

Определением суда от 12.09.2018 заявление ООО "Иркутск Ресурс" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Иркутск Ресурс" 27.09.2018 в суд представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе представлено доказательство направления заявления в адрес арбитражного управляющего Стефанкива В.М. (заказному письму с простым уведомлением присвоен трек-номер 66402527073547). Согласно сведениям с сайта Почта России указанное заявление получено арбитражным управляющим 05.10.2018, что последним не оспаривается.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО "Иркутск Ресурс" принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Учитывая, что арбитражный управляющий Стефанкив М.В. был осведомлен о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной уже 05.10.2018, то сведения в ЕФРСБ должны были быть внесены не позднее трех рабочих дней с указанной даты.

Вместе с тем, информация об обращении конкурсного кредитора ООО "Иркутск Ресурс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ только 18.10.2018.

Поскольку арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, суды обеих инстанций констатировали нарушение арбитражным управляющим Стефанкивом М.В. положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения арбитражным управляющим Стефанкивом В.М. действий (бездействия), не соответствующих законодательству о банкротстве, нарушающими прав конкурсных кредиторов.

Суд округа читает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным определение от 28.07.2020 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков