Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф03-6266/20 по делу N А59-4082/2018

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А59-4082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Остов": Кулик О.В., представителя по доверенности от 22.01.2021

от ООО "Сахалиншинторг": Атрошкина С.А., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг"

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А59-4082/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг", обществу с ограниченной ответственностью "СахОпт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Простор", индивидуальный предприниматель Рыженков Вячеслав Иванович

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 руб. 29 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 15 282 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, оф. 504; далее - ООО "Остов") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиншинторг" (ОГРН 1096501001200, ИНН 6501204905, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317, лит. А; далее - ООО "Сахалиншинторг") с иском о взыскании 112 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 2 611 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 09.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 282 руб. 93 коп. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахОпт" (ОГРН 1106501002410, ИНН 6501216957, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 480, лит. Ч; далее - ООО "СахОпт").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ОГРН 1072538000930, ИНН 2538106713, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивотсок, ул. Снеговая, д. 13 Д, оф. 109; далее - ООО "МТ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1032502260911, ИНН 2540092730, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 1, оф. Л/401; далее - ООО "Простор"), индивидуальный предприниматель Рыженков Вячеслав Иванович (ОГРНИП 304650113900113, ИНН 650800288636; далее - ИП Рыженков В.И.)

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования к ООО "Сахалиншинторг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Остов" к ООО "СахОпт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Сахалиншинторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.02.2020, постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что фактически ответчику поставлены шины, производство которых заводом-изготовителем не подтверждено, поскольку поставка качественного товара подтверждается ивойсом от 27.03.2017 N PO/QH170327. Указывает, что несмотря на то, что в товарной накладной ошибочно указан R20, фактически поставлены шины 405/70-20-16PR TL М880 Roadguider. Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на письмо иностранной компании, не имеющей отношения к спорной поставке шин. В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о недопустимости представленного истцом внесудебного заключения специалиста Жданюка А.Ф., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющего специального образования и о противоречивости выводов данного экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о заинтересованности эксперта Линник Е.Н., и как следствие, исключение из числа доказательств, проведенного ею экспертного исследования, является неправомерным. Указывает на неприменение судом положений Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Остов", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Остов" и ООО "Сахалиншинторг", принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что согласно счету на оплату от 29.06.2017 N 265 ООО "Остов" приобрело у ООО "Сахалиншинторг" автомобильные шины на общую сумму 784 000 руб., включая автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880 в количестве 4 штук на сумму 112 000 руб.

Согласно товарной накладной от 06.09.2017 N 2094 ООО "Сахалиншинторг" осуществлена отгрузка товара "автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880" в количестве 4 штук на сумму 112 000 руб.

Установка спорных автошин была произведена 19.12.2017 на шиномонтаже "Vianor" (услуги ООО "СахОпт") на транспортное средство - погрузчик 1327, что подтверждается актом от 28.12.2017.

В ходе расчистки территории базы оператором было отмечено неполное давление в задних колесах (колеса начали спускать); 24.12.2017 появились видимые дефекты в виде расслоение покрышек, после чего данные автошины были заменены на старые; 27.12.2017 аналогичная ситуация произошла с правым передним колесом.

В связи с невозможностью дальнейшего эксплуатирования спорных шин, 28.12.2017 приобретенные шины были сняты истцом с транспортного средства.

ООО "Остов" направляло в адрес ООО "Сахалиншинторг" претензии от 06.02.2018 исх.N 3704 и от 20.03.2018 исх. N3829 с требованием возвратить денежные средства в размере 112 000 руб., составляющие стоимость некачественного товара (автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880" в количестве 4 штук).

В ответ на указанные претензии ответчик письмами от 20.02.2018 и от 02.04.2018, выразив несогласие с утверждением покупателя о наличии в переданном ему товаре скрытых дефектов, который при передаче был осмотрен покупателем и принят без замечаний, указал на необоснованность требований о перечислении денежных средств. При этом ответчик указал на незаконное требование о возврате денежных средств в размере 112 000 руб., поскольку выявленные недостатки могли быть обусловлены неправильной эксплуатацией, а возникшие правоотношения подлежат регулированию в рамках Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 07.05.2018 ООО "Остов" уведомило ООО "Сахалиншинторг" о проведении экспертизы.

Для определения характера и причин выявленных недостатков автошин ООО "Остов" заключило с федеральным бюджетным учреждением "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (далее - ФБУ "Сахалинская ЛСЭ") договор от 08.05.2018 N 221/05/18 на проведение экспертного автотехнического исследования, по результатам которого старшим экспертом ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" был составлен акт от 17.05.2018 N 221/3-6.

Согласно указанному акту экспертом сделан следующий вывод: на некоторых шинах имеются неглубокие царапины и порезы на шашечках протектора; на одной из боковин имеется сквозное повреждение в виде пробоя с его ремонтом установкой армированной заплатки изнутри, на всех боковинах колес имеются множественные локальные отслоения боковины от стенок каркаса. По вопросам каков характер образовавшихся дефектов, эксплуатационный или производственный; причины разрушения шин, экспертом установлено, что дефекты в виде отслоений боковины и расслоений бортового кольца являются производственными, возникшими по причине нарушения технологического процесса изготовления; к эксплуатационным дефектам относятся неглубокие царапины и порезы шашечек протектора на некоторых шинах, а также сквозное повреждение в виде пробоя на одной из боковин.

Ссылаясь на наличие экспертного заключения ООО "Остов" письмом от 31.05.2018 исх. N 3779 предложило ООО "Сахалиншинторг" возместить денежные средства за поставленный некачественный товар и расходы на проведение экспертного исследования.

Оставление ООО "Сахалиншинторг" требований, изложенных в письме от 31.05.2018 исх. N 3779, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Остов" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что согласно счету на оплату от 29.06.2017 N 265 поставщик обязался поставить покупателю "автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880" в количестве 4 штук, фактически поставлены автомобильные (пневматические) шины, производство которых заводом-изготовителем не подтверждено, а именно пневматические шины 405/70-20 М880 TL Roadguider, изготовленные на заводе "Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd", с заводскими номерами 04171344А, 04171080С, 04171310В, 04171341В.

При этом судами установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Простор" с компанией "LUBAO INT'L INDUSTRY CO. LIMITED" (Китай) на основании проформы инвойса от 27.03.2017 N PO/QH170327 на таможенную территорию таможенного союза были ввезены шины 405/70- 20-16PR TL М880 Roadguider в количестве 8 штук и шины 405/70-24-16PR TL М880 Roadguider. В соответствии с универсальным передаточным документом от 04.07.2017 N 1928 ООО "Простор" после завершения процедуры таможенного оформления осуществило поставку в адрес ООО "МТ Групп" автомобильных шин "16,9-24 16PR QH-601 R4 TL Roadguider" в количестве 4 штук, а в соответствии с УПД от 29.08.2017 N 2678 - автомобильных шин "405/70-20 (16/70-20) Roadguider M880 16PR TL".

На основании счетов на оплату от 14.07.2017 N 268 и от 28.08.2017 N 342, выставленных ООО "МТ Групп", ООО "Сахалиншинторг" произведена предварительная оплата товара "Шины 16,9-24 16PR Roadguider R4" и "Шины 405/70-20 (16/70-20) 16PR TL Roadguider M880".

В адрес ООО "Остов" поставка товара "автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880" произведена ООО "Сахалиншинторг" по товарной накладной от 06.09.2017 N 2094.

Также судами установлено, что в информации на сайте, содержащем характеристики автомобильных шин Roadguider M880 R20 405/70, отражено, что шины указанной торговой марки размером 405/70- 20, М880 имеют тип R4 и сгиб 14PR, что не согласуется с информацией, содержащейся в товаро-сопроводительных документах по поставке данного товара. Подобные сведения содержатся в каталоге шин производителя QIHANG, полученном представителем ООО "СахОпт" на заводе-изготовителе.

Согласно пояснениям ООО "Простор" шина 405/70-20 (16/70-20) 14PR М880 согласно заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя "Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd" эксплуатируется при давлении 350КРА с максимальной нагрузкой 3250 кг на колесо. При этом фактически согласно проформе инвойса предметом внешнеторговой поставки являлись шины с иными характеристиками, а именно "405/70-20-16PR TL М880 Roadguider".

По данным завода-изготовителя - иностранная компания "Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd", предоставленным письмом от 29.11.2019 на запрос ООО "Остов", шины с заводскими номерами 04171344А, 04171080С, 04171310В, 04171341В на указанном заводе выпускались.

Кроме того, судами обеих инстанций принят во внимание тот факт, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин" обязательные требования к качеству шин изложены в пункте 4.5 (в части обозначения, размеров, норм эксплуатационных режимов), 5.2.1, 5.2.3, 5.4. Между тем, требования пункта 5.4 указанного ГОСТа были нарушены, поскольку не указана маркировка, имеющая индекс нагрузки, что является признаком некачественности поставленного товара.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, в силу чего покупатель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать возврата стоимости некачественного товара в сумме 112 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно акта экспертного исследования от 17.05.2018 N 221/3-6, подготовленного старшим экспертом ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Жданюком А.Ф., суды указали, что указанный акт содержит информацию по поставленным перед экспертом вопросам, и данная информация согласуется с фактическими обстоятельствами спора, заключающимися в утрате приобретенным товаром эксплуатационных свойств после начала его применения по назначению, и не противоречит иным имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию, подтверждающему обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и данное заключение правомерно признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума N 23).

При этом, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта Линник Е.В. от 07.02.2019 N 02-А/2019, установив, что в нарушение указанных норм права и разъяснений эксперт самостоятельно организовал исследование материала для смазки шин, а также самостоятельно осмотрел участок шиномонтажа, тогда как проведение указанных мероприятий не входило в круг вопросов, подлежащих установлению и исследованию при проведении экспертизы, принимая во внимание, что эксперт с ходатайством о предоставлении в его распоряжение в целях исследования материала для смазки и о необходимости обследования участка шиномонтажа, на котором осуществлялась установка (снятие) шин, в суд не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение противоречит требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ постановлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями об их применении, правомерно сочли требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 руб. 29 коп., а также требование производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (7,50%, 7,25%), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды признали доказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимой для применения к ООО "Сахалиншинторг" меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как указали суды, убытки в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15 282 руб. 93 коп. непосредственно связаны с поставкой спорного товара ненадлежащего качества, а также определением характера и причин выявленных недостатков автошин для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

В этой связи, учитывая, что объем выполненных работ по договору отражен в акте от 17.05.2018 N 221 на сумму 15 282 руб. 93 коп.; оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 23.05.2018 N 2595, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 15 282 руб. 93 коп.

Доводы жалобы относительно ссылки суда на письмо иностранной компании"Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd", не имеющей отношения к спорной поставке шин, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная компания является изготовителем шин марки Roadguider.

Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей также отклоняются судом округа, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе при продаже товаров, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как в рассматриваемой ситуации истец не является гражданином и, как следствие, не осуществлял приобретение товаров для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно экспертных заключений выполненных экспертами Жданюком А.Ф. и Линник Е.В., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А59-4082/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю.Мельникова