Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф03-25/21 по делу N А51-22981/2017

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ОГРН: 1062536057451, ИНН: 2536179890, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 210)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А51-22981/2017

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияДейта Глобал Трейдинг" (ОГРН: 1082536004650, ИНН: 2536200950, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 69) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - ООО "ДВ-АРС") о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияДейта Глобал Трейдинг" (далее - ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ООО "Интегратор", заявитель).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 04.03.2021 определением суда от 11.12.2020.

Определением от 17.07.2020 Титова Яна Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг".

Новым конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна, о чем судом вынесено определение от 09.09.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Интегратор" просит определение от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.11.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на его ненадлежащее уведомление о собраниях кредиторов, состоявшихся 30.06.2020 и 20.08.2020. Так, в отношении собрания, состоявшегося 30.06.2020, отмечает отсутствие надлежащего уведомления об изменении повестки дня собрания кредиторов, ранее указанной в уведомлении о созыве собрания от 15.06.2020, что повлекло невозможность заявителя ознакомиться с новыми материалами собрания. Также заявитель указывает, что несмотря на анонсирование повестки дня собрания кредиторов от 20.08.2020 с единственным вопросом "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает конкурсного управляющего" на состоявшемся собрании фактически принято решение об утверждении конкурсным управляющим Бадюковой А.В. Кроме того уведомление о собрании кредиторов N 3/А от 31.07.2020 не содержит указаний о порядке ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 20.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - ООО "Транс+" ссылается на несостоятельность доводов ООО "Интегратор" и необходимость оставления в силе оспариваемых судебных актов. В опровержение доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что его требование о включении в повестку дня собрания кредиторов от 30.06.2020 вопросов об отстранении Титовой Я.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего и предложении суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Бадюковой А.В. направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Интегратор", о чем свидетельствует письмо N 69009048179009, поступившее в место вручения 23.06.2020. В отношении решения собрания, состоявшегося 20.08.2020, отмечает отказ суда первой и апелляционной инстанции в признании его недействительным на основании заявления ООО "Интегратор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Суды первой и апелляционной инстанции по материалам дела установили, что 30.06.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого, помимо заслушивания отчета о деятельности конкурсного управляющего, по заявлению ООО "Траст+" включены дополнительные вопросы, в том числе о необходимости ходатайствовать перед судом от отстранении Титовой Я.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предложении для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Бадюковой А.В., члена СРО АУ "Синергия". Указанные вопросы включены в повестку дня собрания большинством голосов и по ним приняты положительные решения.

На собрании, состоявшемся 20.08.2020, по единственному вопросу повестки дня принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Бадюковой А.В., члена СРО АУ "Синергия".

Поскольку кандидатура Бадюковой А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (что не опровергается заявителем кассационной жалобы), ее утверждение судом в качестве конкурсного управляющего произведено на законных основаниях.

По сути, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собраний кредиторов, состоявшихся 30.06.2020 и 20.08.2020, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционных инстанций.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, материалами дела подтверждено, что уведомление в адрес ООО "Интегратор" о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.06.2020, направлено ООО "Транс+" 22.06.2020 письмом N 69009048179009, которое согласно сведениям с официального сайта "Почта России" прибыло в место вручения 23.06.2020 и вручено адресату только 03.07.2020. Таким образом, конкурсный кредитор должника - ООО "Интегратор" не предпринял все зависящие от него меры для реализации возможности получения почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом как следует из информации, доступной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), конкурсный кредитор должника - ООО "Интегратор", фактически принимавший участие в собраниях 30.06.2020 и 20.08.2020, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов по причине его ненадлежащего уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 30.06.2020, а также на принятие решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.08.2020 с нарушением порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании, воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений собраний кредиторов от 30.06.2020 и от 20.08.2020.

По результатам рассмотрения данных заявлений суд первой инстанции вынес определения от 30.09.2020 и от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении требований (указанные судебные акты оставлены в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и от 21.12.2020 соответственно).

В определении от 30.09.2020 и постановлении от 27.11.2020 суды пришли к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Интегратор" о вынесении дополнительных вопросов на повестку дня собрания кредиторов от 30.06.2020. В определении от 23.10.2020 и постановлении от 21.12.2020 судами констатировано, что рассмотрение вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов 20.08.2020, касающегося выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не предполагает предоставление какой-либо конкретной документации, поскольку каждый кредитор вправе предложить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию по своему усмотрению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А51-22981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков