Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф03-6242/20 по делу N А73-9443/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А73-9443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Ивана Алексеевича

на решение от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А73-9443/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу

о взыскании 564 337 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82; далее - ООО "Прада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 317547600119880, ИНН 614502425600; далее - предприниматель Аллахвердян И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 06.03.2019 N 1116/03/2019 в сумме 175 754 руб. 66 коп., пени за период с 18.06.2019 по 24.04.2020 в сумме 388 582 руб. 55 коп., пени за период с 25.04.2020 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Аллахвердян И.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ввиду позднего получения информации о начавшемся процессе, у ответчика недостаточно было времени для ознакомления с материалами дела, представления контррасчета, отзыва на иск, доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил дополнительные доказательства, в том числе о погашении долга, не дал оценку доводам предпринимателя, в том числе относительно завышенной суммы неустойки.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (акт сверки и платежные поручения) и на их основе необходимости принятия нового решения по делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают возможность приобщения к материалам дела и исследования судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные документы подлежат возврату заявителю.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Прада", извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО "Прада" (поставщик) и предпринимателем Аллахвердяном И.А. (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2019 N 1116/03/2019.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель - принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Пунктом 4.3 договора определено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой на 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.03.2019 N НовО02337/04 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 270 741,81 руб., по УПД от 20.03.2019 N НовО02365/04 - на сумму 2 952,29 руб., по УПД от 04.06.2019 N НовО05157/04 - на сумму 349 467,83 руб., всего на сумму 623 161,93 руб.

В свою очередь, предприниматель Аллахвердян И.А. вернул часть товара и произвел частичную оплату, в связи с чем его долг перед ООО "Прада" составил 175 754,66 руб.

В претензии от 10.01.2020 N Н 19/12/19, направленной в адрес предпринимателя, общество потребовало оплатить указанный долг, неисполнение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 ГК РФ отражено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При рассмотрении дела суды, установив факт поставки товара со стороны ООО "Прада" на основании представленных УПД (от 19.03.2019 N НовО02337/04, от 20.03.2019 N НовО02365/04, от 04.06.2019 NНовО05157/04), в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности со стороны предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме 175 754,66 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 11.09.2020, отклонена апелляционным судом, поскольку данный акт к моменту принятия судом решения не составлялся, ответчиком указанный документ не подписан, первичные документы (платежные поручения) в суд первой инстанции не были представлены.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ постановлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик, был признан надлежащим образом извещенным о мете и времени настоящего судебного разбирательства, в суд явку не обеспечил, соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, то суд первой инстанции, проверив расчет иска в данной части, на основании пункта 6.1 договора поставки от 06.03.2019 N 1116/03/2019, признал исковое требование о применении ответственности в сумме 388 582,55 руб. за период с 18.06.2019 по 24.04.2020 подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности о погашении долга, не принимается кассационным судом, поскольку представленные дополнительные доказательства, как указано апелляционным судом, составлены (платежи осуществлены) после принятия судом первой инстанции решения, акт сверки взаимных расчетов оформлен по состоянию на 11.09.2020, тогда как решение принято 26.08.2020.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А73-9443/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова