Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф03-6192/20 по делу N А51-292/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А51-292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А51-292/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101 оф. 208; далее - ООО "АК "Страховая помощь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50; далее - АО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании 1000 руб. расходов за услуги курьера, неустойки от суммы 1000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по досудебной претензии, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - по оплате государственной пошлины, 960 руб. - по сканированию документов и 50 руб. - за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взысканы - расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.; 100 руб. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 500 руб. за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 900 руб.; 2000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии; 2000 руб. - по оплате государственной пошлины; 400 руб. - по оплате услуг представителя, услуг курьера по направлению заявления истца о страховой выплате ответчику и по сканированию документов; 50 руб. - за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "МАКС" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о том, что поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, не основан, по мнению ответчика, на нормах права. В этой связи полагает, что с 01.06.2019 обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным. Между тем таких доказательств не представлено. Обращает внимание также на то, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг курьера. Считает, что взыскание неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг курьера, необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 26.12.2018 по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Corona государственный номер С211ОС25RUS, принадлежащему Евсикову Денису Геннадьевичу. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Тыщенко Дарьей Владимировной, управлявшей автомобилем Nissan March государственный номер К551МВ125RUS, ответственность которой застрахована в АО "МАКС".

28.02.2019 между Евсиковым Д.Г. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-007261/19, а также оформлено поручение от 28.02.2019 N 267, по которым потерпевший Евсиков Д.Г. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьера.

28.02.2019 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-007261/19 с ООО "СК "Защита" на оказание курьерских услуг.

По отчету агента от 01.03.2019 N 1 Евсиков Д.Г. произвел приемку оказанных услуг, а общество оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.

В свою очередь, между Евсиковым Д.Г. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение от 01.03.2019 N СПЦ-007261/19, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

20.09.2019 подано заявление от Евсикова Д.Г. в АО "МАКС" о возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

20.09.2019 общество обратилось к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, подтверждающие размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате ДТП.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 31.10.2019 направил ответчику досудебную претензию, расходы в отношении которой составили 2000 рублей.

Поскольку понесенные расходы в добровольном порядке не возмещены, ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг курьера, требование по которому основано на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении от 01.03.2019 N СПЦ-007261/19, проанализировав которое суды признали его соответствующим закону (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг курьера, а также расходы по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, вопреки доводу ответчика, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Факт наступления страхового случая является подтвержденным, в части несения расходов на оплату услуг курьера ООО "АК "Страховая помощь" представлены: договор на оказание курьерских услуг от 09.01.2019 N КУ-04/19, платёжное поручение 01.03.2019 N 2109.

О расходах по подготовке досудебной претензии, свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019 N СПЦ-007261/19, платёжное поручение от 30.10.2019 N 7476 на сумму 2000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 30.10.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в сумме 500 рублей за оплату услуг курьера и 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в несении расходов по оказанию курьерских услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, АО "МАКС" должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 10.10.2019 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 11.10.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая рассчитана по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем страховая компания в суде первой инстанции заявила о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь приведенными нормами права, позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 10.09.2020, до 100 рублей, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как прямо противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В подтверждение несения иных заявленных обществом расходов (на оплату услуг представителя, курьера, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком) им представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, платежное поручение от 27.12.2019 N 8183 на сумму 3960 рублей, договор N КД-007261/19, платежное поручение от 01.03.2019 N 2104, банковский ордер от 27.12.2019 N 562138.

Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то довод ответчика о необоснованности взыскания данных расходов правильно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом оценки доказательств суды сочли названные расходы подлежащими частичному взысканию в пользу ООО "АК "Страховая помощь".

Не оставлен без внимания судом апелляционной инстанции довод АО "МАКС", аналогично приведенный в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП, лица к которым перешли права требования потерпевших, и финансовой организацией, к которой данный закон относит, в том числе, страховые организации.

Исходя из смысла положений статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 01.06.2018, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном названным законом, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны дела и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что не может служить правовым основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А51-292/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова