Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф03-6183/20 по делу N А51-19728/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть"

на определение Арбитражного суда Приморского края 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А51-19728/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (ОГРН 1052501681275, ИНН 2508071446, адрес: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, д. 2)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" - Павлюченко Александра Ростиславовича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ОГРН 1022502263618, ИНН 2540009820, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Бестужева, д.21, офис 12) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 в отношении ЗАО "УПЭК-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 ЗАО "УПЭК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васягин В.Н.

Определением от 11.11.2016 Васягин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7", новым конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" (далее - ООО "Востокнефть", кредитор) 13.02.2020 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Павлюченко А.Р., выразившиеся в неисследовании оснований выбытия активов должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации.

К участию в обособленном споре привлечены НП СРО АУ "Евросиб", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражный управляющий Васягин В.Н.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Востокнефть" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в уклонении от исследования оснований выбытия основных средств ООО "Новомед" и, при наличии оснований, принятии мер по оспариванию их в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Также указывает, что установление противоправности при совершении сделок по отчуждению имущества должника является основанием для предъявления иска о возмещении убытков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанции о возможности проведения указанных мероприятий до назначения Павлюченко А.Р. арбитражным управляющим должника. Отмечает, что на необходимость проведения конкурсным управляющим проверки законности передачи имущества должника третьему лицу на предмет противоправности в действиях руководства дочерней компании указывал представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов, проведенном 07.03.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. возложенных на него обязанностей, поскольку все действия, направленные на отчуждение имущества должника, производились предшественником Павлюченко А.Р. - конкурсным управляющим ЗАО "УПЭК-7" Васягиным В.Н.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Васягина В.Н., и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в марте 2013 года ЗАО "УПЭК-7" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новомед" передало активы - здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м рыночной стоимостью 45 490 200 руб. (остаточная стоимость 36 939 319,28 руб.) и земельный участок площадью 682 кв. м рыночной стоимостью 3 251 100 руб. (остаточная стоимость 481 539,85 руб.), в результате чего стало единственным участником данного юридического лица, уставный капитал которого составил 55 164 600 руб.

В результате совершения указанной сделки структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств. Впоследствии, имущество должника - доля в уставном капитале ООО "Новомед" в размере 100 % реализована конкурсным управляющим Васягиным В.Н. на состоявшихся 27.08.2015 торгах по цене 3 150 000 руб.

В отчете от 23.06.2015 N 024, заказчиком которого являлся Васягин В.Н., рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Новомед", с учетом чистых активов дочерней организации, определена оценщиком в размере 4 929 000 руб.

В указанном отчете также отмечено об отсутствии у ООО "Новомед" на момент оценки объектов недвижимости. При этом прекращение права собственности ООО "Новомед" на объекты недвижимости - здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м и земельный участок площадью 682 кв. м, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), произошло 19 и 20 мая 2015 года, то есть непосредственно перед реализацией 100 % доли участия ЗАО "УПЭК-7" в уставном капитале дочерней организации.

Конкурсный управляющий Васягин В.Н., будучи осведомленным как о передаче ЗАО "УПЭК-7" в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО "Новомед" активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочерней организации в преддверии продажи 100 % доли ее уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества дочерней организации, не совершил; основания выбытия активов дочерней организации не устанавливал и не исследовал. Кроме того, из отчетов об оценке от 23.06.2015 N 024 и от 16.12.2016 N 404 не следует, что ООО "Новомед" является участником какого-либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что должник - ЗАО "УПЭК-7", передав в уставный капитал ООО "Новомед" активы в виде дорогостоящего недвижимого имущества, являлось собственником 100 % уставного капитала ООО "Новомед".

Далее, 08.09.2015 между ЗАО "УПЭК-7" в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. (продавец) и Карасевым Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новомед".

На основании акта проведения взаиморасчетов от 08.09.2015, составленного и подписанного конкурсным управляющим Васягиным В.Н. и Карасевым Р.Л., ЗАО "УПЭК-7" передало Карасеву Р.Л. все права на долю в уставном капитале ООО "Новомед" (пункт 3 акта).

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату утверждения Павлюченко А.Р. конкурсным управляющим ЗАО "УПЭК-7" у общества не было дочерней компании - ООО "Новомед". Соответственно, с 08.09.2015 все действия по оспариванию предыдущих решений и возврату выбывшего имущества мог принимать только собственник ООО "Новомед" - Карасев Р.Л.

Суды обоснованно указали, что непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по обеспечению сохранности имущества должника путем исследования оснований выбытия активов ЗАО "УПЭК-7" в виде имущества, переданного ООО "Новомед" не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Павлюченко А.Р. Само по себе неисследование оснований выбытия актива должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Доводы ООО "Востокнефть" о незаконности бездействия конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Павлюченко А.Р., выразившегося в не взыскании убытков с лиц, ответственных за отчуждение имущества, правомерно не приняты и не рассмотрены апелляционным судом, применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод ООО "Востокнефть" о непринятии конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд правомерно отметил, что выбытие актива дочерней компании, имевшей собственный исполнительный орган, не может быть обусловлено исключительно решениями органов управления должника. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалованных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя - ООО "Востокнефть", иных кредиторов, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А51-19728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков