Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-6303/20 по делу N А59-5212/2019

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А59-5212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 01/2020

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

на решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А59-5212/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Океана", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида"

о взыскании неустойки по договору поставки

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Океана" Павлюченко Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич (ОГРНИП 304650917300050, ИНН 650901147053; далее - предприниматель Самойлов В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648, адрес: 694468, Сахалинская область, Охинский район, село Некрасовка, ул. им. Юргана, 20, 1; далее - ООО "Океана") и обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1036505400216, ИНН 6513000818, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, п.г.т. Ноглики; далее - ООО "Ирида") о взыскании солидарно неустойки по договору поставки от 09.06.2016 N 20/04/1-16 за период с 16.08.2017 по 06.02.2019 в размере 923 856 руб. 26 коп.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен временный управляющий ООО "Океана" Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Ирида" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на том, что суды обязаны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, считая, что вопрос о применении данной нормы может быть решен в любой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ирида" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем Самойловым В.Г. (продавец) и ООО "Океана" (покупатель), ООО "Ирида" (поручитель) заключен договор поставки от 09.06.2016 N 20/04/1-6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - оборудование, согласно перечню (приложение N 1), общей стоимостью 3 009 500 руб., без НДС, а покупатель - принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренным настоящим договором.

В случае просрочки платежа покупателем, обязанности по оплате берет на себя в полной мере поручитель (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора отражено, покупатель оплачивает за товар поэтапно:

- 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 2 509 500 руб. до 30.11.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2017 по делу N А59-4152/2017 с ООО "Океана" и ООО "Ирида" в пользу предпринимателя Самойлова В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 509 500 рублей и неустойка за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 200 000 рублей, всего 2 709 500 рублей.

Поскольку решение суда от 06.12.2017 по делу N А59-4152/2017 исполнено несвоевременно, лишь 06.02.2019, предприниматель направил в адрес ответчиков претензию от 08.08.2019 N 27 с требованием уплатить неустойку за период с 16.08.2017 по 06.02.2019 в размере 923 856,26 руб. до 20.08.2019, которое осталось без удовлетворения, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями пункта 5.1 договора от 09.06.2016 N 20/40/1-16 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель (поручитель) уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, на основании пункта 5.1 договора поставки, счел заявленное требование в отсутствие заявления стороны о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что суды обязаны были применить положения статьи 333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, подлежит отклонению кассационной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случая, определенных законом, суда апелляционной инстанций.

Следовательно, ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что применение указанной нормы возможно на любой стадии процесса, необходимо признать неправомерной.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А59-5212/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова