Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-39/21 по делу N А24-1764/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А24-1764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки", Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Оннеа": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки"

на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А24-1764/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" (ОГРН 1104177002379, ИНН 4105038601, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Звездная, д. 1)

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, ИНН 4101120541, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оннеа" (ОГРН 1142536006942, ИНН 2536275434, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87, кв. 19)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее -казенное предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - УФК по Камчатскому краю, управление) от 06.04.2020 N 38-22-09/12-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оннеа" (далее - общество, поставщик).

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе казенного предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении него управлением необоснованно установлены нарушения в сфере применения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении договоров на поставку товаров для нужд казенного предприятия.

Указывает, что при рассмотрении правомерности включения в план-график закупок казенного предприятия начальной максимальной цены контракта в сумме 11 343 412,43 рублей на поставку трактора тягового класса судами не установлено отсутствие сопоставимости коммерческих условий поставки тракторов, указанных в коммерческих предложениях, которые использованы для расчета начальной максимальной цены контракта, либо факты неоднородности товаров. Не согласен с выводом судов о том, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована исходя из коммерческих предложений, содержащих характеристики товара, не подходящие к закупке, поскольку, по его мнению, критерии сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий предложений о поставке товара законодательно не определены, соответственно заказчик вправе самостоятельно принимать решение по этому вопросу.

В части неприменения мер ответственности к поставщику в виде штрафов за неосуществление в установленные сроки приемки и поставки товара указывает, что со стороны поставщика отсутствуют нарушения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем требование управления о выставлении штрафов в адрес поставщика не соответствует закону. Обращает внимание на то, что законодательством и договором предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения таких обязательств.

Также указывает, что УФК по Камчатскому краю провело в отношении казенного предприятия два идентичных контрольных мероприятия в течение одного года, что нарушает запрет на проведение проверок в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия более 1 раза в год.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период 2018 год - истекший период 2020 года УФК по Камчатскому краю проведена плановая выездная проверка казенного предприятия на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе проверки установлено, что:

1) в нарушение частей 3, 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) казенным предприятием в план-график закупок от 06.06.2019 включена начальная (максимальная) цена контракта на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе в сумме 11343412,43 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с использованием коммерческих предложений, содержащих ценовую информацию без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки (указан ряд технических характеристик, не соответствующих требованиям технического задания);

2) в нарушение требований частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе казенным предприятием не применены меры ответственности в виде штрафа в размере 116 091 рублей к поставщику в связи с нарушением им условий договора от 26.07.2019 N 396/19, выразившемся в неосуществлении промежуточной приемки административного здания модульного типа аэропорта Никольское по месту нахождения поставщика с участием представителя заказчика в установленный срок до 01.10.2019;

3) в нарушение требований частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе казенным предприятием не применены меры ответственности в виде штрафа в размере 116 091 рублей к поставщику в связи с нарушением им условий договора от 26.07.2019 N 396/19, выразившемся в непоставке административного здания модульного типа аэропорта Никольское в установленный срок до 15.12.2019.

По результатам проверки УФК по Камчатскому краю казенному предприятию внесено представление от 06.04.2020 N 38-22-09/12-2, в котором указано: по пункту 1 принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений; по пунктам 2-3 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.

Не согласившись с представлением, казенное предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности управлением фактов нарушения казенным предприятием порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта, исходя из коммерческих предложений, частично несоответствующих по характеристикам требованиям заказчика, а также требований законодательства в связи с неприменением к поставщику мер ответственности в виде штрафов ввиду нарушения последним условий договора.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Полномочия управления на осуществление контроля в сфере закупок предусмотрены статьей 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и детализированы в Методических рекомендациях по осуществлению должностными лицами Федерального казначейства (управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации) контроля в части планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд", утвержденных Казначейством России 25.04.2019.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Постановление N 1092).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1092 (в редакции от 27.12.2019 N 6) периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год.

При формировании плана контрольных мероприятий Федеральное казначейство (его территориальный орган) в целях исключения дублирования деятельности по контролю учитывает поступившую от других государственных органов информацию о планируемых идентичных контрольных мероприятиях. Под идентичным контрольным мероприятием понимается контрольное мероприятие, в рамках которого иными государственными органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Федеральным казначейством (его территориальным органом) (пункт 27 Постановления N 1092).

Руководствуясь приведенными положениями Порядка осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, учитывая, что проверки в отношении казенного предприятия проводились в соответствии с поручениями Федерального казначейства один раз в 2019 году и один раз в 2020 году и носили разный характер (проверялись разные закупки), суды верно отклонили доводы заявителя о нарушении периодичности проверок с одним и тем же предметом контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод части 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Содержание понятий "идентичности", "однородности" раскрывается в частях 13 - 17 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, к которой относится согласно пунктам 2, 8 части 18 статьи 22 Закона информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации N 567) во исполнение части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, определена последовательность действий заказчика в целях осуществления закупки: определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок; установить перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе; в соответствии с установленными статьей 22 Закона о контрактной системе требованиями определить применимый метод определения начальной (максимальной) цены контракта или несколько таких методов; осуществить соответствующим методом определение начальной (максимальной) цены контракта; сформировать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество сведений, используемых при формировании начальной (максимальной) цены контракта должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Как установлено судами, казенное предприятие произвело обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе посредством анализа коммерческих предложений обществ "Прогресс", "Интер Трак" и "НПО "ИМЗ" по трем источникам.

Суды, проанализировав содержание используемых и представленных казенным предприятием источников информации, технические характеристики закупки, приведенные в описании объекта закупки по электронному аукциону, сопоставив требуемые по условиям закупки характеристики тракторов с характеристиками, представленными участниками, обоснованно пришли к выводу о том, что представленная участниками информация в отношении тракторов не сопоставима с техническим заданием закупки.

При этом судами принято во внимание, что в техническом задании закупки в отношении объекта закупки установлены следующие требования: масса конструкционная (КГ) не менее 19 000, не более 19 500; основные параметры: длина (мм) не менее 10000, не более 10500; ширина (мм) не менее 3200, не более 3300; высота (мм) не менее 3700, не более 3750; колея (мм) не менее 2290, не более 2295; база (мм) не менее 2700, не более 3800; двигатель ЯМЗ-238 НДЗ-6; мосты: подмоторный и грузовой мосты - ведущие; грузовой мост - отключаемый; межколесный дифференциал - самоблокирующаяся зубчатая муфта свободного хода; подвеска переднего и заднего моста - жесткая; объем топливного бака (л) не менее 300 не более 350; окраска - цвет желтый.

Вместе с тем, по описанию тракторов из трех источников следует, что вывод о начальной (максимальной) цене контракта сделан на основании объектов, не являющихся однородными, исходя из предложений, содержащих характеристики товара, не подходящие к закупке.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций N 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Главным условием закупки являлась поставка трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезернороторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе. При этом характеристики, указанные в предложениях участников, значительно отличаются от характеристик казенного предприятия, содержащихся в техническом задании. Указание казенным предприятием конкретных показателей объекта закупки, свидетельствует о том, что именно от указанных показателей необходимо отталкиваться участникам закупки. Трактора с иными характеристиками и комплектацией (масса, параметры, двигатель, объем топливного бака и др.) не соответствуют техническому заданию заказчика.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав характеристики объекта закупки, приведенные в техническом задании и в представленных коммерческих предложениях, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод УФК по Камчатскому краю о несоблюдении казенным предприятием требований обоснования начальной (максимальной) цены контракта при формировании закупки, в связи с чем обоснованно признали пункт 1 представления управления соответствующим закону и не нарушающим права и интересы заявителя.

В указанной части доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем, признавая соответствующими закону пункты 2, 3 представления управления о неприменении казенным предприятием к поставщику мер ответственности в виде штрафов за неосуществление промежуточной приемки административного здания модульного типа аэропорта Никольское в установленный срок до 01.10.2019, а также за неосуществление поставки указанного здания в срок до 15.12.2019, суды пришли к выводу, что поскольку со стороны поставщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 26.07.2019 N 396/19, предприятие на основании пунктов 10.3.2, 10.3.4 договора должно было выставить требование о начисленных штрафных санкциях.

В данной части суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Как установлено материалами дела, условия об ответственности сторон за нарушение условий договора от 26.07.2019 N 396/19 определены в разделе 10 договора и соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Подпунктом 10.3.1 договора от 26.07.2019 N 396/19 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Имеющимся в материалах дела требованием заявителя об уплате пени, выставленным в адрес общества 10.04.2020, а также платежным поручением от 08.05.2020 подтверждается факт уплаты пени за несвоевременное выполнение поставщиком обязательств по договору от 26.07.2019 N 396/19.

При этом согласно подпункту 10.3.2 договора от 26.07.2019 N 396/19 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе определяет, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком обязательств по договору от 26.07.2019 N 396/19 поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 10.02.2020 N 614822 в размере 580 455 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 26.07.2019 N 396/19 сторонами подписаны акт промежуточной приемки от 24.07.2020 и акт приема-передачи товара от 04.08.2020.

С учетом изложенного, из толкования пункта 10.3.2 договора от 26.07.2019 N 396/19 прямо следует, что основанием для начисления штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств по договору от 26.07.2019 N 396/19 одновременное начисление штрафа и пени не предусмотрено. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора от 26.07.2019 N 396/19 не установлен, а обязательства по нему исполнены, хоть и с просрочкой их исполнения.

Учитывая, что результат выполненных поставщиком работ принят заказчиком и принимая во внимание, что в пунктах 2, 3 оспариваемого представления содержится требование о необходимости применения казенным предприятием к обществу меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение условий договора в установленные сроки, в то время как заказчиком реализовано право на начисление пени за просрочку исполнения обязательств, применение в рассматриваемом случае к поставщику меры ответственности в виде штрафа не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований казенного предприятия о признании недействительными пунктов 2, 3 представления управления не основанными на правильном применении положений Закона о контрактной системе.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований казенного предприятия о признании недействительными пунктов 2, 3 представления управления подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако, ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 2, 3 представления управления, как не соответствующие Закону о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы казенного предприятия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А24-1764/2020 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" о признании недействительными пунктов 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 06.04.2020 N 38-22-09/12-2 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 06.04.2020 N 38-22-09/12-2, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова