Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-5952/20 по делу N А59-1321/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А59-1321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трансойл": представитель не явился;

от муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А59-1321/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трансойл" (ОГРН 1096501009725, ИНН 6501213900, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 22, офис 1); муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480); открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2019 и пунктов 1, 3 предписания N 05-162/19 по делу N 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 19.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трансойл" (далее - ООО "Сахалин-Трансойл"), муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" (далее - заказчик), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2020 решение от 26.06.2020 отменил, заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительным решение УФАС России по Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Признал недействительными пункты 1, 3 предписания УФАС России по Сахалинской области от 18.12.2019 N 05-162/19 по делу N 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УФАС России по Сахалинской области, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит его отменить.

В кассационной жалобе управление указывает, что аукционной комиссией администрации заявка ООО "Сахалин-Трансойл" отклонена неправомерно, поскольку требования к таре (упаковке) товара не относятся к параметрам самого товара, при этом указание заказчика требований к таре товара является условием поставки товара, а не его функциональным или техническим параметром.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы администрацией города Южно-Сахалинска как уполномоченным органом по проведении закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту "Поставка горюче-смазочных материалов", извещение N 0161300000119002046.

Заказчиком по вышеуказанной закупке выступило муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова "Городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2019 ООО "Сахалин-Трансойл" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно в позиции 9 при описании товара не указан конкретный показатель товара.

ООО "Сахалин-Трансойл" обратилось в УФАС России по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, которая решением антимонопольного органа от 18.12.2019 по делу N 065/06/106-487/2019 признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения уполномоченному органу выдано предписание от 18.12.2019 N 05-162/2019, согласно которому аукционной комиссии указано отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика при проведении спорного аукциона, повторно рассмотреть заявки участников с учетом выявленных в решении N 065/06/106-487/2019 нарушений, назначить новую дату проведения электронного аукциона, о чем известить участников аукциона, допущенных по результатам рассмотрения первых частей заявок, провести процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (пункт 1). В срок до 31.12.2019 исполнить предписание и представить в УФАС России по Сахалинской области не позднее вышеуказанной даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и с предписанием в части пунктов 1, 3, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа и оспариваемых пунктов предписания. Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что предложение к поставке товара с показателями веса фирменной упаковки товара "4 кг; 18 кг", с соблюдением общего веса требуемого товара, не может быть рассмотрено как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, в спорной ситуации пришел к противоположным выводам, признал неправомерными оспариваемые решение и пункты предписания антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования администрации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться соответствующими правилами, в том числе:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что ООО "Сахалин-Трансойл" в разделе заявки "Техническая часть" не указало конкретные (точные) показатели товара, а указало "Тара (упаковка): фирменное оригинальное ведро завода производителя - 4 кг; 18 кг".

Вместе с тем из содержания Технического задания аукционной документации усматривается, что в отношении товара при описании объекта закупки заказчиком включены требования к товару в части фирменной оригинальной упаковки завода - производителя, фасовки товара, которые были определены заказчиком исходя из его потребностей.

Из содержания Технического задания аукционной документации усматривается, что в отношении товара "масло технологическое" (порядковый номер 9) закупки установлены следующие технические требования к таре (упаковке): фирменная оригинальная тара производителя от 4 до 18 кг.

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Положения аукционной документации о формировании заказчиком таких значений в качестве требований к товару, как верно отметил суд второй инстанции, оспорены не были.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что, исходя из полномочий аукционной комиссии, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям документации.

Довод управления о том, что у аукционной комиссии имелась возможность пересчета товара 36 ведер по 4 кг = 144 кг, 3 ведра по 18 кг = 54 кг, противоречит аукционной документации, которая не предусматривает подобного пересчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, признав решение и оспариваемые пункты предписания антимонопольного органа незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А59-1321/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев