Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-6051/20 по делу N А73-7321/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 г.

А73-7321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 24;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Паладин А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 201/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А73-7321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: просп. Находкинский, д. 69, г. Находка, Приморский край, 692900)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191144)

о признании незаконными действий

установил: акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", взыскатель по исполнительному производству, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее - Банк) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-1900/2020 ФС N 030922957 и по делу N А73-1608/2020 ФС N 030922958.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО "Находкинский морской рыбный порт" полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ОАО "РЖД". Настаивает, что часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит такого основания для возврата исполнительного листа как введение моратория.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в заседании суда выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивали на законности оспариваемых судебных актов. Сослались на исполнение в полном объеме по спорным исполнительным листам.

В судебном заседании представитель АО "НМРП" настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-1608/2020 и от 03.04.2020 по делу N А73-1900/2020 выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО "РЖД" в пользу АО "НМРП" соответственно:

неустойки за просрочку доставки груза в размере 628 313 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 руб. - ФС N 030922958;

неустойки за просрочку доставки груза в размере 799 489,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 990 руб. - ФС N 030922957.

30.04.2020 АО "НМПР" предъявило на исполнение исполнительные листы ФС N 030922957, ФС N 030922958 в ВТБ Банк (ПАО), в котором у должника открыт расчетный счёт.

Письмом от 12.05.2020 Банк возвратил заявителю исполнительные листы без исполнения со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав, что исполнительные листы не могут быть приняты к исполнению до истечения срока действия моратория.

Полагая действия Банка по возврату без исполнения исполнительных листов незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что сторонами исполнительного производства в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве является взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности.

При обжаловании в соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлекаются все участники исполнительного производства.

В спорном случае исполнение по исполнительным листам производилось Банком, действия которого оспариваются по заявлению взыскателя.

ОАО "РЖД" - должник по названному исполнению к участию в деле не привлечен.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду также надлежит руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично.

Возврат Банком исполнительных листов взыскателю произведен со ссылкой на статью 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с указанием на то, что исполнительные документы не могут быть приняты к исполнению до истечения срока действия моратория.

Между тем, такого основания возврата исполнительных листов взыскателю Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, и в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя в этой части также признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле должника по исполнению исполнительных листов - ОАО "РЖД" и вынести законное и обоснованное решение.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А73-7321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 N 4600.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова