Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф03-6272/20 по делу N А37-2118/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А37-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" - Зырянов Д.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2020; Донсков Д.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49"

на определение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А37-2118/2014 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпромснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд"

о взыскании 616 527 руб.

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромснабжение" (ОГРН 1124910000247, ИНН 4909112975, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5; далее - ООО "Дальпромснабжение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, офис 2; далее - ООО "Подряд") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 549 000 руб., 67 527 руб. пени за период с 27.09.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2015 серии ФС N 000075416.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП.

По заявлению ООО "Дальпромснабжение" определением от 22.04.2016 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца на Томашевскую Арину Михайловну по названному исполнительному листу в части требования на сумму в размере 377 312 руб., состоящей из долга в размере 329 000 руб. и пени в размере 48 312 руб.

Определением от 19.11.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с Томашевской Арины Михайловны на Смирнова Сергея Владимировича по указанному исполнительному листу в части требования в размере 377 312 руб., состоящей из долга в размере 329 000 руб. и пени - 48 312 руб.

Определением от 29.07.2020 судом в удовлетворении заявления ООО "Торговые ряды 49" о замене взыскателя Смирнова С.В. в части исполненного обязательства на сумму 377 312 руб. отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Торговые ряды 49" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Торговые ряды 49" действовало недобросовестно, поскольку не преследовало цель погасить долги должника, его действия направлены на лишение заявителя возможности влиять на ход процедуры несостоятельности, получение преимущества в требовании удовлетворения должником имеющейся перед ними задолженности в обход иных кредиторов, сославшись на дело о банкротстве ООО "Подряд". Между тем в деле о банкротстве ООО "Торговые ряды 49" приобретает голосов на 0,25 % от всего размера предъявленных требований. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления в части вывода о том, что правопреемство лишило бы Смирнова С.В. возможности быть первоначальным заявителем в деле о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ООО "Торговые ряды 49" об экономической целесообразности погашения задолженности должника как третьим лицом за ООО "Подряд". Указывает на то, что у Смирнова С.В. имеется право требования к должнику только на основании единственного судебного акта по настоящему делу, ООО "Торговые ряды 49" направило ему денежные средства, однако, Смирнов С.В. отказывается их принять. ООО "Торговые ряды 49" и ООО "ПСО МагКиФ" не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу Смирнов С.В. и ООО "Подряд", приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Торговые ряды 49" поддержали свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав судебной коллегии свои объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель - ООО "Торговые ряды 49", указал на исполнение им обязательства за ООО "Подряд" перед кредитором, путем перечисления по платежному поручению от 25.03.2020 N 12 денежных средств в размере 397 312 руб.

Требования заявителя подтверждены письмом от 03.08.2015, из содержания которого следует, что должник на основании имеющейся перед должником у ООО "Торговые ряды 49" задолженности по арендной плате за офисное помещение по счету-фактуре от 03.08.2015 N а/15 просил осуществить платеж ООО "Дальпромснабжение" в размере 399 000 руб., указав в назначении на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу N А37-2118/2014 за ООО "Подряд" согласно письму от 03.08.2015.

Согласно счету-фактуре от 03.08.2015 N а/15 ООО "Торговые ряды" имеет перед ООО "Подряд" долг в размере 399 000 руб.

Заявитель платежным поручением от 25.03.2020 N 12 оплатил кредитору -Смирнову 397 312 руб. С.В. со ссылкой в назначении платежа на письмо ООО "Подряд" от 03.08.2015 и решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу N А37-2118/2014.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Торговые ряды 49" полагает, что к нему от кредитора Смирнова С.В. перешло право требования к должнику на сумму 377 312 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Как установлено судами, Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело N А37-881/2020 по заявлению кредитора - Смирнова С.В. о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Смирнов С.В. указал, что должник (ООО "Подряд") обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам - по договору денежного займа от 23.11.2015, а именно - задолженность в размере 58 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 20.03.2019 в сумме 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2016 по 20.03.2019 в сумме 14 001 655,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.06.2019 по делу N 2-1765/2019; по денежному обязательству в размере 377 312 руб., в том числе, основной долг - 329 000 руб., пени - 48 312 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2019 по делу N А37-2118/2014, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

17.04.2020 ООО "ПСО МагКиФ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 22 000 000 руб. - проценты по договору займа от 30.09.2015 N 7997.

Определением суда от 19.06.2020 в рамках дела N А37-881/2020 производство по данному заявлению приостановлено до вынесения в рамках настоящего дела судебного акта по заявлению Смирнова С.В. о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом).

Из абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление ООО "ПСО МагКиФ" поступило в суд первой инстанции 17.04.2020, то есть после поступления заявления Смирнова С.В., то оно рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда первой инстанции по ряду дел по всем обязательствам, которые ООО "ПСО МагКиФ" указало как основание для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскатель - ООО "ПСО МагКиФ", заменен на ООО "Торговые ряды 49".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судами установлена аффилированность ООО "ПСО МагКиФ" и ООО "Торговые ряды 49".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов имеет значение сумма основного долга должника.

В этой связи суды отметили, что действия ООО "Торговые ряды 49" по перечислению Смирнову С.В. задолженности ООО "Подряд" в размере 377 312 руб. фактически являются принудительным выкупом отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

В данном случае, несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суды констатировали, что в действиях заявителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При этом, как заметили суды, своими действиями он не преследовал цели погасить долги должника, напротив, они направлены на лишение заявителя возможности влиять на ход процедуры несостоятельности, получение преимущества в требовании удовлетворения должником имеющейся перед ними задолженности в обход иных кредиторов, в связи с чем отказ кредитора Смирнова С.В. в от принятия предложенного заявителем исполнения считается законным, а суброгация - несостоявшейся.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А37-2118/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева