Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф03-6273/20 по делу N А04-6961/2019

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Михаськова Анатолия Сергеевича - Карагод А.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019

от Новоселова Геннадия Владимировича - Донцова О.А., представитель по доверенности от 24.06.2019 (до перерыва), Донцов Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2019 (после перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Михаськова Анатолия Сергеевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на определение от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Новоселова Геннадия Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника

третьи лица: Дроздов Иван Александрович, Михаськов Анатолий Сергеевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (ОГРН: 1102827000022, ИНН: 2816008590, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский р-н, с. Луговое, ул. Садовая, д. 42А, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление Фасхеевой Альфии Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (далее - ООО "АСК", общество, должник) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 11.11.2019 ООО "АСК" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления Новоселова Геннадия Владимировича (далее - кредитор):

от 27.11.2019 - о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований по договору займа от 18.12.2014 N 28АА0610011 в сумме 22 000 000 руб., как обеспеченных залогом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:20:012213:0001, 28:20:012213:0002;

от 15.01.2020 - о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований залогодержателя Новоселова Г.В. в отношении залога прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) 29.04.2015 за номерами государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64, в размере 22 000 000 руб. - основного долга и 21 582 000 руб. - неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2014 за периоды с 03.11.2015 по 14.02.2018, с 19.06.2019 по 11.11.2019, обеспеченного договором залога от 18.12.2014; о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований по неустойке в сумме 21 582 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 за период с 03.11.2015 по 14.02.2018, с 19.06.2019 по 11.11.2019, как обеспеченной залогом по договору от 18.12.2014 залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номерами государственной регистрации 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Иван Александрович, Михаськов Анатолий Сергеевич.

Определением суда от 12.02.2020 производства по указанным заявлениям Новоселова Г.В. объединены для их совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

19.02.2020 судом первой инстанции приняты уточненные требования Новоселова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований в сумме 22 000 000 руб., как обеспеченных залогом прав аренды на земельные участки с регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28-28-01/421/2014-862 с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, с регистрационной записью в ЕГРН 28-28-01/421/2014-863 с кадастровым номером 28:20:012213:0002.

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК" требования Новоселова Г.В. в общей сумме 43 582 000 руб., из них: 22 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 18.12.2014, 21 582 000 руб. - сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2014, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номерами государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64.

В кассационных жалобах кредитор должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Михаськов А.С. (далее - заявители) просили определение суда от 09.10.2020, апелляционное постановление от 26.11.2020 отменить, в удовлетворении требований Новоселова Г.В. отказать. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят единые доводы о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставления займа, поскольку получение денежных средств от гражданки Китайской Народной Республики (далее - КНР) Ван Сюянь надлежащими доказательствами не подтверждено: подлинная расписка не представлена, подпись займодавца отсутствует, обстоятельства передачи денежных средств не раскрыты. Указывают также на отсутствие доказательств получения указанных денежных средств и их использования в хозяйственной деятельности должником, поскольку их поступление и расходование не отражено бухгалтерской документации общества, на расчетный счет спорная сумма не внесена, подтверждение произведения расчетов с контрагентами в наличной форме отсутствует. В целом, по мнению заявителей, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы и причины совершения сделки, нетипичной как для займодавца - физического лица (крупная сумма, не установление процентов, длительный срок возврата, его продление), так и для заемщика - юридического лица (в наличной форме в отсутствие обоснования необходимости получения крупной суммы заемных денежных средств).

В материалы обособленного спора поступили дополнения к кассационной жалобе Михаськова А.С., отзыв на кассационную жалобу и письменные прения Новоселова Г.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, в котором объявлялся перерыв с 09.02.2021 до 16.02.2021, представители Михаськова А.С., Новоселова Г.В. настаивали на доводах кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва соответственно.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 16.02.2021 согласована возможность участия представителя Новоселова Г.В. в судебном заседании - 16.02.2021 в 09:50 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Донцова Ольга Александровна не произвела подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении ООО "АСК" обязанностей заемщика по договору займа от 18.12.2014 N 28АА0610011 в размере 22 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2015, в последующем продленным до 01.11.2015 дополнительным соглашением от 04.08.2015;

с предусмотренными штрафными санкциями в случае невозвращения суммы займа в установленный срок - пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

В дополнительном соглашении от 04.08.2015 также предусмотрены последствия неисполнения ООО "АСК" своих обязательств - совершение всех необходимых действий для государственной регистрации договора уступки прав аренды от 04.08.2015 Новоселову Г.В. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64; также согласована передача Новоселову Г.В. подлинника письма исполняющего обязанности главы Администрации Ромненского района Амурской области от 03.08.2015 N 06-03-2112 с согласием на такую передачу.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком сторонами подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 N 64 (сделка с отлагательным условием) от 04.08.2015.

18.12.2014 между ООО "АСК" и Новоселовым Г.В. заключен договор залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:1, 28:20:012213:2; впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 28:20:012213:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:20:0122213:6, 28:20:012213:7; соответствующие записи об обремении в виде залога в пользу Новоселова Г.В. внесены в ЕГРН.

В подтверждение исполнения обязательств займодателем кредитором указано на имеющуюся на оборотной стороне экземпляра договора займа от 18.12.2014 расписку от 30.12.2014 о получении денежных средств в размере 22 000 000 руб. представителем ООО "АСК" Дроздовым Александром Николаевичем по доверенности с соответствующими полномочиями, выданной директором ООО "АСК" Дроздовым И.А. в день удостоверения нотариусом договора займа от 18.12.2014.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, руководствуясь соответствующими нормами Закона о банкротстве и ГК РФ, установив надлежащее исполнение Новоселовым Г.В. обязательств по договору займа от 18.12.2014, его реальность, соответственно, наличие задолженности и ее правильный расчет, в отсутствие сведений и доказательств ее погашения, а также утраты предмета залога, признали требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК"в размере 43 582 000 руб. (22 000 000 руб. - сумма основного долг, 21 582 000 руб. - сумма неустойки), как обеспеченные залогом прав аренды земельных участков.

Заявленные при рассмотрении настоящего требования возражения со стороны Михаськова А.С. были отклонены судами в силу следующее.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств аффилированности Новоселова Г.В. и должника заключение договора займа от 18.11.2014 задолго до возбуждения как настоящего дела, так и ранее находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области дела о банкротстве ООО "АСК" N А04-9478/2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные действия сторон направлены на создание искусственной задолженности, против интересов должника или его кредиторов; доказательств мнимости договора займа от 18.12.2014 Михаськовым А.С. не представлено. В свою очередь поведение Новоселова Г.В. как кредитора в рассматриваемой ситуации было характерным для разумного поведения участника гражданского оборота, предоставившего должнику сумму займа, обеспечившего при этом нотариальное оформление сделки и обеспечение исполнения обязательств ООО "АСК" залогом прав аренды.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований, основанных на конструкции займа, необходимо установить совокупность условий, а именно: финансовую возможность займодавца по предоставлению займа, факт отражения в бухгалтерской отчетности должника поступления от займодавца заемных средств, а также запросить и исследовать первичные финансовые документы, составленные на дату выдачи займа.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы и недобросовестные кредиторы, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 15.12.2014 о получении Новоселовым Г.В. от гражданки КНР Ван Сюянь (Wang Xuyan), 21.11.1970 года рождения, 22 000 000 руб.;

верность копии засвидетельствована нотариусом Денисенко Константином Николаевичем 02.08.2018, зарегистрирована в реестре: N 28/46-н/28-2018-1-3777.

Возражая относительно приведенных Новоселовым Г.В. обстоятельств получения 22 000 000 руб. от Ван Сюянь, Михаськов А.С. указал, что займодавец - гражданка КНР на дату составления расписки (15.12.2014) отсутствовала на территории Российской Федерации, денежные средства указанным лицом заявителю не передавались.

По результатам истребования судом сведений и документов с целью проверки обоснованности доводов Михаськова А.С. в материалы обособленного спора представлен ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 08.07.2020, согласно которому в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гражданка КНР Ван Сюйянь, 21.11.1970 г.р., состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10.11.2014 по 11.11.2014 в г. Благовещенске; ответ Благовещенской таможни от 27.05.2020, согласно которому в регионе ее деятельности декларирование денежных средств гражданкой КНР Ван Сюянь, 21.11.1970 г.р., с 01.01.2014 не осуществлялось; ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области об отсутствии сведений о том, является ли гражданка КНР Ван Сюянь, 21.11.1970 г.р., руководителем или учредителем юридических лиц на территории Российской Федерации.

Однако судами обеих инстанций указанные доводы Михаськова А.С. отклонены со ссылкой на то, что оперативные данные не исключают пребывания гражданина иного государства на территории Российской Федерации, в том числе в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных правил въезда, равно как отсутствие сведений о декларировании денежных средств при пересечении границы не свидетельствует о невозможности их получения при ведении бизнеса внутри страны.

Вместе с тем содержание представленной расписки от 15.12.2014, в которой Новоселов Г.В. подтверждает получение денежных средств на определенных условиях, не свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной в расписке сумме были переданы лично Новоселову Г.В. непосредственно гражданкой КНР Ван Сюянь в указанную в данной расписке дату.

Кроме того, непредставление подлинной расписки, не раскрытие взаимоотношений Новоселова Г.В. и Ван Сюянь как до, так и после передачи денежных средств при противоречивых пояснениях относительно обстоятельств их передачи, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение займодавца к Новоселову Г.В. с требованием о возврате денежных средств на протяжении значительного периода времени (более 6 лет), ставит под сомнение выбранную конструкцию совершенной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор не представил разумных экономических мотивов выбора подобной схемы займа, не раскрыл мотивы его поведения, в том числе согласование условий о не начислении процентов. Само по себе оформление заемных отношений путем нотариального удостоверения сделки не может однозначно свидетельствовать об истинных намерениях сторон по предоставлению займа Новоселовым Г.В.

При проверке достоверности факта расходования заемных средств должником судами обеих инстанций принят во внимание отзыв Дроздова И.А., представленный в материалы дела о банкротстве ООО "АСК" N А04-9478/2017 Арбитражного суда Амурской области, согласно которому денежные средства были необходимы и направлены на осуществление функционирования общества в 2015 году, отсутствие надлежащего бухгалтерского оформления связано с планируемым сроком возврата займа - до налоговой проверки.

Кроме того, судами принят во внимание ответ администрации Дальневосточного сельсовета от 18.02.2020 N 95, из которого следует, что арендуемые земельные участки в период 2015-2016 годов использовались ООО "АСК" по целевому назначению, вносилась арендная плата (в общем размере 645 472,16 руб.).

Также в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что в указанный период должник получал доход от реализации сои; выручка ООО "АСК" отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год; расходы общества, связанные с ведением сельскохозяйственной деятельности, оплаченные с использованием расчетного счета в кредитной организации, в 2015 году составили 1 416 699,76 руб.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из материалов обособленного спора следует, что должник не отражал операцию по принятию от Новоселова Г.В. денежных средств; бухгалтерские документы, содержащие информацию о наличии и размере задолженности (регистры бухгалтерского учета), не представлены.

Довод кредитора о том, что должником на протяжении 2015-2016 годов велась хозяйственная деятельность, которая требовала постоянного вливания денежных потоков, не может однозначно свидетельствовать о расходовании спорной суммы непосредственно на производственные цели ООО "АСК" в отсутствие надлежащего отражения расходных операций в бухгалтерской отчетности должника.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что истинное существо отношений должника и кредитора в процессе судебного разбирательства не раскрыто, соответственно, невозможно исключить, что экономический интерес Новоселова Г.В. в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств ООО "АСК".

Следует отметить, что отсутствие у Новоселова Г.В. прямой заинтересованности по отношению к должнику не является определяющим фактором для признания его требований обоснованными.

Отклонение судами обеих инстанций довода Михаськова А.С. о том, что в решении общего собрания ООО "АСК" об одобрении заключенных сделок от 18.12.2014 N 10 подпись Михаськова А.С. была выполнена иным лицом, что свидетельствует об отсутствии надлежащего одобрения сделки, и соответствующие выводы о том, что поскольку указанная сделка в установленном порядке признана недействительной не была, соответственно, само по себе отсутствие одобрения не свидетельствует о не заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему уполномоченным лицом, равно как и факт передачи денежных средств обществу, признаются судом округа необоснованными, поскольку все установленные в рамках спора обстоятельства, напротив, подтверждают создание должником и подставным лицом - Новоселовым Г.В. видимости не существовавших между ними правоотношений.

Суд кассационной инстанции допускает в рассматриваемом случае возможность предоставления денежных средств должнику иными лицами, в том числе гражданами КНР, однако с учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия именно у Новоселова Г.В. денежных средств в размере 22 000 000 руб. на момент заключения договора займа либо в период, непосредственно предшествующий заключению данного договора, а также отсутствия в обособленном споре доказательств фактического получения и расходования должником названной суммы, приходит к выводу о том, что реальных заемных правоотношений между должником и кредитором не существовало.

Доводы представителя кредитора об отсутствии правовых оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе подлежат отклонению судом округа, поскольку представленные Михаськовым А.С. дополнения содержат правовое обоснование ранее озвученных доводов и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах обособленного спора.

Как ранее было указано судом округа со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и отказать Новоселову Г.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АСК".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А04-6961/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков