Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-180/21 по делу N А51-24521/2019

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А51-24521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Восток-Прим-Инвест": Кулаков М.А., директор (протокол от 21.07.2020 N 02-20); Кулакова С.Н., представитель по доверенности без номера от 06.08.2020

от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 1-3/4739

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А51-24521/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест"

к администрации города Владивостока

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании незаконным предостережения от 25.10.2019 N 20

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ОГРН 1062536034835, ИНН 2536169080, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47-8; далее - ООО "Восток-Прим-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным выданного администрацией города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) предостережения от 25.10.2019 N 20 об устранении нарушений земельного законодательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ОГРН 1142540006916, ИНН 2540205140, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 названное решение от 21.07.2020 отменено, оспариваемое предостережение администрации от 25.10.2019 N 20 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своей позиции администрация приводит доводы о том, что отношения между сторонами по прекращению действия договора аренды не относятся к предмету настоящего спора. Настаивает на том, что оспариваемое предостережение вынесено правомерно в рамках осуществления муниципального земельного контроля и не нарушает прав и законных интересов общества.

ООО "Восток-Прим-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановления без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) договора аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 во временное пользование ООО "Восток-Прим-Инвест" (арендатор) на срок с 21.08.2013 по 20.08.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).

Административно-территориальным Управлением Фрунзенского района администрации 25.10.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, по результатам которого установлено, что в границах данного участка расположен павильон площадью около 300 кв.м, используемый для торговли продовольственными и непродовольственными товарами; в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации от 29.03.2013 N 845, указанный объект не включен; иные правоустанавливающие документы на размещение нестационарного объекта отсутствуют; лицо допустившее нарушение - ООО "Восток-Прим-Инвест".

После этого обществу выдано предостережение от 25.10.2019 N 20 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м от нестационарного торгового объекта в срок до 28.12.2019.

Полагая, что такое требование администрации, изложенное в оспариваемом предостережении от 25.10.2019 N 20, является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 истек 20.08.2016, поэтому в настоящее время правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 у общества отсутствуют, в связи с чем администрация правомерно потребовала освобождения данного участка.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 72 Земельного кодекса РФ и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация вправе осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае оспариваемое предостережение администрации от 25.10.2019 N 20 обоснованно отсутствием у общества предусмотренных законом оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, вопреки мнению администрации, общество правомерно использует спорный участок на основании договора аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738.

При этом, правильно применив положения статей 610, 621 ГК РФ и разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд признал, что в данном случае истечение установленного договором от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 срока аренды не повлекло прекращения действия этой сделки, поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны с правильным применением норм материального права и в кассационной жалобе администрацией не опровергаются. Доказательств направления арендодателем в адрес общества одностороннего отказа от договора аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 в порядке статьи 610 ГК РФ в деле не имеется.

Более того, в рамках дела N А51-6036/2020 Управление муниципальной собственности города Владивостока просило взыскать с общества задолженность по договору аренды от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, фактически подтверждая тем самым продолжение действия данной сделки в указанный период.

С учетом установленного апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое предостережение администрации от 25.10.2019 N 20 нарушает права и законные интересы общества, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по освобождению арендуемого земельного участка.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного постановления и не являются основаниями для его отмены.

В данном случае, принимая во внимание содержание и цель выдачи оспариваемого предостережения, а также учитывая возложение на общество конкретной обязанности, непосредственно влияющей на права последнего как арендатора и препятствующей дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности, такое предостережение является предметом судебного контроля, поскольку при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав общества.

Доводы администрации о том, что отношения между сторонами по прекращению действия договора аренды не относятся к предмету настоящего спора, судом округа также отклоняются как несостоятельные, так как исследование вопроса о наличии у общества правовых оснований для использования земельного участка напрямую влияет на оценку законности оспариваемого предостережения.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущий безусловную отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А51-24521/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова