Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-440/21 по делу N А51-2237/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А51-2237/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (ОГРН: 1082538005032, ИНН: 2538121172, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д. 21, оф. 32)

о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (ОГРНИП: 315253700003301, ИНН: 253706929365) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (далее - общество, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление общества признано обоснованным, в отношении Смольникова К.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 301 100 руб. основного долга, 267 145 руб. 82 коп. процентов, 5 871 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменено в части утверждения Храмушина А.Л. финансовым управляющим имуществом должника, на Храмушина А.Л. возложена обязанность в месячный срок провести собрание кредиторов по выбору финансового управляющего имуществом должника. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в следующих частях:

- оставления указанного определения без изменения (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в реестр требований кредиторов должника 301 100 руб. основного долга, 267 145 руб. 82 коп. процентов, 5 871 руб. государственной пошлины);

- возложения на Храмушина А.Л. обязанностей финансового управляющего и обязании его провести в месячный срок собрание кредиторов по выбору финансового управляющего имуществом должника, направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Смольников К.В. просит заявление общества оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, приводит доводы об отсутствии у общества права на инициирование возбуждения производства по делу о банкротстве должника в период действия моратория. Смольников К.В. указывает на имеющиеся у него сомнения в том, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, уполномоченным обществом на совершение указанного действия. Считает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина у должника отсутствует объективная возможность в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счетах, в связи с чем доводы заявителя по делу об обратном несостоятельны.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях общество в лице своего единоличного исполнительного органа - директора Богдановича Евгения Викторовича просит критически оценить доводы должника со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" от 25.12.2020 N 112/ЭН-20, указывая на то, что доверенность, в том числе на представителя Егорова С.В., подписавшего заявление о признании должника банкротом, была выдана лично Богдановичем Е.В. как директором названного общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство, в котором Смольников К.В., мотивируя тем, что им в Ленинский районный суд г. Владивостока подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу N 2-114/2019, просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20.02.2021 участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и кассационная жалоба рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения кассационной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебной коллегией окружного суда заявленное должником ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы не являются препятствиями (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При возникновении в дальнейшем соответствующих оснований, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2008 по делу N 2-1172/2008 со Смольникова К.В. и негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр психологического сопровождения "Доверие" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" (далее - кооператив) солидарно взыскано 567 315 руб., из которых 518 000 руб. составляет сумма займа, 30 274 руб. проценты за пользование займом, 12 139 руб. членские взносы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

01.10.2017 между кооперативом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 01-17 уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования исполнения Смольниковым К.В. обязательств по исполнительному листу на сумму 567 315 руб. Стоимость уступленного требования согласована сторонами в размере 309 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу N 2-7022/2011 произведена замена взыскателя по делу N 2-1172/2008: кооператива на общество.

Впоследствии общество обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании со Смольникова К.В. процентов, начисленных за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 по ставке 23% годовых, установленной договором займа от 17.05.2007.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу N 2-114/2019 заявленные требования удовлетворены: с должника в пользу общества взыскано 267 145 руб. 82 коп. процентов и 5 871 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, в рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено уменьшение суммы основного долга до 301 100 руб. вследствие его частичного погашения Смольниковым К.В.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных на сумму долга процентов, совокупный размер которых составил 574 116 руб. 82 коп., должником не исполнены.

В связи с этим, усматривая наличие у должника внешних признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предварительно опубликовав 16.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04660071 о соответствующем намерении.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом Смольникова К.В. - Храмушина А.Л., судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, основанием для признания должника неплатежеспособным, а соответствующего заявления кредитора обоснованным, является неисполнение обязательств по оплате задолженности составляющей не менее 500 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и установление факта прекращения исполнения должником данных обязательств.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в составе заявления общества документы на предмет соответствия установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 6, 7, 213.3, 213.5, 213.7), суд первой инстанции, признал заявление общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Основанием к указанному выводу явилось установление судом наличия у Смольникова К.В. на момент рассмотрения дела неисполненных денежных обязательств перед обществом, размер и существование которых подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), недоказанность должником погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором в полном объеме, а также истечение трехмесячного срока для добровольного погашения долга с момента наступления даты исполнения обязательств.

С выводом суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда признает избранный судами правовой подход к рассмотрению дела обоснованным, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве была установлена с учетом особенностей действующего правового регулирования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВС РФ N 44), в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление общества о признании Смольникова К.В. несостоятельным (банкротом) было подано и принято судом первой инстанции до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (06.04.2020) уже было возбуждено дело о банкротстве (13.03.2020) (пункт 1 постановления ВС РФ N 44).

Довод заявителя кассационной жалобы, в обоснование которого представлено заключение эксперта, о наличии объективных сомнений в том, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, уполномоченным обществом на совершение указанного действия, подлежит отклонению, поскольку до обращения в окружной суд соответствующие возражения в суды первой инстанции и апелляционной инстанций не заявлялись, а сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допустимы (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, в письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, руководитель общества Богданович Е.В. подтвердил факт подписания доверенностей, в легитимности которых у должника возникли сомнения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А51-2237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко