Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-450/21 по делу N А51-27110/2017

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А51-27110/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алехина Виктора Федоровича

о возмещении судебных расходов, включении требования в реестр требований текущих платежей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ОГРН: 1022501291548, ИНН: 2536016327, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.

Определением суда от 31.01.2020 требование Алехина Виктора Федоровича (далее - кредитор, заявитель) в размере 100 руб. основного долга признано обоснованными подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Алехина В.Ф. о взыскании с ООО "Тысяча Мелочей" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора, включении требования в реестр требований текущих платежей должника.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда от 19.06.2020 изменено; признаны обоснованными требования Алехина В.Ф. в сумме 3 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Тысяча Мелочей" после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Алехин В.Ф. просит определение суда от 19.06.2020, апелляционное постановление от 24.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, поскольку судебные расходы являются текущими обязательствами должника; полагает минимально обоснованными и доказанными понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 19.06.2020 изменено, Арбитражным судом Дальневосточного округа проверена законность апелляционного постановления от 24.08.2020 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о включении требования кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требования в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту, является должник-банкрот.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае Алехин В.Ф. как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 31.01.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 12.11.2019 между Алехиным В.Ф. (заказчик) и Костюковым Алексеем Андреевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по составлению для представления в арбитражный суд документов правового характера о включении требования Алехина В.Ф. в сумме 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках) (пункт 1.1) со стоимостью 30 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1).

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы обособленного спора представлена расписка от 12.11.2019, в соответствии с которой Костюков А.А. получил от Алехина В.Ф. 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что Костюковым А.А. проведен следующий объем работ: подготовка и направление заявления Алехина В.Ф. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также дополнительных документов (04.12.2019, 09.12.2019).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылалась на их неразумность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по обособленному спору, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, учитывая обоснованные возражения конкурсного управляющего относительно соразмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований кредитора в полной объеме, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов, учел все обстоятельства, имеющие значения для определения такой суммы, которая отвечала бы принципу соразмерности, обеспечивала бы баланс интересов как кредитора, так и должника.

Судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35).

В данном случае требование кредитора в размере 100 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35 во взаимосвязи положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определяющего первоочередное погашение основной суммы задолженности в рамках одной очереди удовлетворения требований, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующего порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции обоснованно определил порядок удовлетворения требований Алехина В.Ф. в части судебных расходов - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, после погашения основной суммы задолженности (100 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, в свою очередь довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное требование является текущим, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий правовой позиции пункта 18 Постановления N 35.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин