Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2021 г. N Ф03-445/21 по делу N А51-3859/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А51-3859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя М.М. Мотина по доверенности от 09.12.2020 б/н,

от ответчика: представителя А.В. Мудрак по доверенности от 01.01.2021 N 01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири"

на решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А51-3859/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, оф. 706)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, ком. 3, 4, 5, 6)

о взыскании 9 416 440,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (АО "ЭСК Сибири") о взыскании 9 416 440 руб. долга по договору подряда от 14.07.2017 N 03-ПД/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

АО "ЭСК Сибири", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что судами необоснованно не установлена материально-правовая связь третьего лица (ПАО "МРСК Сибири") с рассматриваемым спором, но при этом указано на то, что работы по энергосервисному договору приняты ПАО "МРСК Сибири", что также установлено в рамках дела N А51-21388/2019. Отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы при наличии мотивированного ходатайства и необходимости определения стоимости фактически выполненных работ, о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к участию в деле, об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств, чем стороны поставлены в неравное положение.

Судами сделан неверный вывод о том, что факт выполнения работ и их стоимость не опровергнуты ответчиком, который оспаривал часть выполненных работ (работы на фидерах). Не учтено, что незавершенные работы привели к досрочному расторжению договора на основании статьи 715 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не представил соответствующую договору и ТЗ исполнительную и техническую документацию, корректную согласованную сторонами смету, журнал выполнения работ и монтажную ведомость, технорабочий проект, иную документацию, без которых невозможно принять работы и оценить их. Суды не применили статьи 726, 750 ГК РФ и не дали оценку доводам ответчика об отсутствии исполнительной и технической документации по договору, без которых нельзя выполнить приемку. Истец намеренно уклонялся от передачи данных документов.

ООО "СпецСервис" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО "ЭСК Сибири" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-ПД/2017 (договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Перечень подлежащих выполнению работ установлен в пункте 2.1 договора.

Цена договора установлена в пункте 6.1 в размере 73 490 400 руб., включая НДС. Порядок оплаты работ согласован в разделе 7 договора.

Срок выполнения работ с указанием этапов по условиям пункта 3.1 договора определен в таблице N 1 Технического задания не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с этапами, указанными в таблице 1 Технического задания.

В пункте 2.7 договора установлено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 3), согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

ООО "СпецСервис" выполнило работы по договору за период июнь - ноябрь 2019, направило АО "ЭСК Сибири" акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: за июнь 2019: КС-2, КС-3 N 18 от 13.08.2019, счет-фактура N 262 от 13.08.2019 на сумму 750 025,64 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС6а за период июль 2017 - июнь 2019; - за июль 2019: КС-2 и КС-3 N 19 от 23.09.2019, счет-фактура N 342 от 23.09.2019 на сумму 1 056 972,66 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ за период июль 2017 - июль 2019; - за август 2019: КС-2 и КС-3 N 20 от 24.10.2019, счет-фактура N 377 от 24.10.2019 на сумму 1 129 856 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - август 2019; - за сентябрь 2019: КС-2 и КС-3 N 21 от 24.10.2019, счет-фактура N 378 от 24.10.2019 на сумму 1 473 906,34 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - сентябрь 2019; - за октябрь 2019: КС-2 и КС-3 N 22 от 31.10.2019, счет-фактура N 379 от 31.10.2019 на сумму 1 876 822,13 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - октябрь 2019; - за ноябрь 2019: КС-2 и КС-3 N 23 от 20.11.2019, счет-фактура N 411 от 20.11.2019 на сумму 3 128 857,74 руб. с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - ноябрь 2019.

АО "ЭСК Сибири" письмом от 14.01.2020 N 7 возвратило вышеуказанные документы с отказом от их подписания по причине нарушения порядка ведения журнала учета выполненных работ, непредставления исполнительной документации; указало на прекращение договора на основании письма N 414.

Поскольку выполненные работы не оплачены, ООО "СпецСервис" 20.12.2019 направило в адрес генерального подрядчика претензию N 298 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СпецСервис" в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - 14 Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, АО "ЭСК Сибири" в обоснование отказа от оплаты работ ссылалось на непредставление подрядчиком исполнительной документации, несоответствие пункту 10.2 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, неустранение ранее выявленных замечаний в части качества монтажа, сбоев в работе системы АИИСКУЭ, незавершение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ, установление не в полном объеме приборов учета в рамках реализации энергосервисного договора.

Суды, рассмотрев мотивы отказа генерального подрядчика от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки работ, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, признали их необоснованными, установив, что указанные АО "ЭСК Сибири" обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований качества, исключающих приемку работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, доказательства невозможности использования результата работ либо существенности затрат на устранение недостатков не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ по договору на сумму 9 416 440,51 руб., и, учитывая, что мотивы отказа АО "ЭСК Сибири" от приемки работ признаны необоснованными, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, работы по энергосервисному договору от 30.11.2016 в аналогичных периодах приняты ПАО "МРСК Сибири" от ответчика, что установлено в рамках дела А51-21388/2019, пришли к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, на что верно указано судами. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015,

Между тем, как установлено судами, ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учитывал, что раздел 3 технического задания не содержит понятие "сметы по идентификации приборов учета", условиями договора также не предусмотрена обязанность истца ее предоставлять, условиями договора не предусмотрено предоставление указанного ответчиком объема документации в качестве доказательства факта выполнения работ, не определены конкретные сроки ее предоставления; письмом от 01.06.2018 N 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А.В.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Поскольку заказчик (в настоящем деле генеральный подрядчик) не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика, ссылка заявителя на удовлетворение требования АО "ЭСК Сибири" о передаче исполнительной и технической документации в рамках дела N А33-8095/2020 не опровергает выводы судов по настоящему делу.

Просрочка исполнения обязательства не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, на что верно указано апелляционным судом, поэтому довод жалобы о допущенной подрядчиком просрочке не влияет на обоснованность выводов судов о взыскании основного долга за работы, факт выполнения которых признан доказанным.

При установленных судами обстоятельствах выполнения работ на сумму 9 416 440,51 руб. и отсутствия недостатков, исключающих их приемку и оплату, довод жалобы о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и, как следствие, необходимости соотнесения встречных предоставлений по договору, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о невыяснении судами всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Сибири", суды исходили из того, что спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 14.07.2017 N 03-ПД/2017, по которому ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ, ПАО "МРСК Сибири" стороной договора не является, между АО "ЭСК Сибири" и ПАО "МРСК" имеется самостоятельный договор.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы в отношении указанного лица, его права или обязанности в настоящем деле не затрагиваются.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера требований истца по оплате надлежаще выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды не установили оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы по указанным АО "ЭСК Сибири" мотивам, так как истец факт использования неаттестованного оборудования не отрицает, данный довод исследовался судом при рассмотрении дела N А51-21388/2019, указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства признаны судами достаточными для установления фактических обстоятельств и рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ЭСК Сибири" об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 159 АПК РФ, учитывал продолжительность рассмотрения дела, исходил из того, что ответчик не обосновал какие именно документы намерен представить и как они могут повлиять на выводы суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А51-3859/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга