Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-511/21 по делу N А24-3813/2014

г. Хабаровск

05 марта 2021 г.

А24-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А24-3813/2014

по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" - Давыдкину Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (ОГРН 1044100653893, ИНН 4101097483, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), саморегулируемая организация - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, адрес: 440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (далее - ООО "НСТ", общество, должник).

Определением от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела банкротстве акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), Банк, конкурсный кредитор) 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НСТ" Давыдкина С.А. убытков в размере 1 443 526,65 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), саморегулируемая организация - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "Лига").

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2020 и апелляционное постановление от 21.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, считает неправомерным применение судами правил о сроках исковой давности, поскольку информированность Банка об установленной стоимости залогового имущества в период погашения конкурсным управляющим требований незалоговых кредиторов не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности о наступлении негативных последствий, вызванных бездействием конкурсного управляющего, в частности непринятием мер по резервированию денежных средств согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что применительно к положением статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве цена имущества, выставляемого к продаже на торгах в форме аукциона, определяется на основе спроса и предложения, в связи с чем не может быть спрогнозирована. Указанное обстоятельство позволило Банку объективно предположить о возможности погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в полном объеме. Отмечает, что о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по резервированию денежных средств Банку стало известно только после перечисления конкурсным управляющим 80% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, которая составила 220 800 руб., то есть не ранее 05.05.2017. В связи с чем, по мнению Банка, заявление о взыскании убытков подано в пределах трехлетнего срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением от 25.08.2015 в реестр требований кредитов ООО "НСТ" включены требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в размере 1 984 424,50 руб., в том числе: 1 964 137,38 руб. - ссудная задолженность, 20 287,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль спецназначения: автобетономешалка "HOWO ZZ5327GJBN3647C", 2008 года выпуска).

В связи с продажей указанного залогового имущества в ходе конкурсного производства и частичным погашением требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в размере 220 800 руб. определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" внесены следующие изменения: требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в непогашенной части в размере 1 763 624,50 руб. исключены из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и включены в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на необоснованное погашение конкурсным управляющим в период с 29.01.2016 по 02.02.2016 необеспеченных залогом требований кредиторов за счет продажи незалогового имущества должника в отсутствие резервирования денежных средств на случай недостаточности вырученных от продажи залогового имущества должника средств для расчета с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в размере 1 443 526,65 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий Давыдкин С.А. заявил о пропуске АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно заявителю.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявленные требования Банка основаны на обстоятельствах, имевших место в период с 29.01.2016 по 02.02.2016, тогда как с рассматриваемым заявлением Банк обратился в суд 03.10.2019.

Суд округа признает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Отклоняя утверждение Банка о том, что о возникновении спорных убытков ему стало известно только 05.05.2017 после перечисления конкурсным управляющим 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, которая составила 220 800 руб., суды правомерно указали, что согласно отчету от 05.12.2015 N 10/10/15-02, размещенному конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 25.03.2016 N 1001081), рыночная стоимость заложенного в пользу заявителя имущества (автобетономешалка) определена в размере 818 000 руб. Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 20.09.2012 N 053-з/3, заключенного между заявителем и должником, залоговая стоимость указанного имущества должника (автобетономешалка) изначально определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

С учетом размера требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), включенных в реестр требований кредиторов должника (1 984 424,50 руб.), значительно превышающий рыночную стоимость предмета залога, суды пришли к выводу, что у Банка имелись разумные основания предполагать, что денежных средств, которые могут быть выручены от продажи залогового имущества (автобетономешалка) явно недостаточно для погашения требований Банка, как залогового кредитора, и о нарушении своих прав и наступлении в связи с этим убытков кредитор должен был узнать не позднее окончания проведения конкурсным управляющим погашения необеспеченных залогом требований кредиторов должника, то есть 02.02.2016.

Таким образом, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.10.2019, то есть спустя более 3 лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, пропустил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ в отсутствии доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя доводы Банка о наличии у конкурсного управляющего обязанности по резервированию денежных средств, учитывая регламентированный статьей 142 Закона о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, апелляционный суд верно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что на момент начала расчетов с кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, между конкурсным управляющим и кредиторами существовали разногласия. Соответственно, не установив наличие условий, перечисленных в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суд констатировал, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего не возникла обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Банка.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что цена имущества, выставляемого к продаже на торгах в форме аукциона, определяется на основе спроса и предложения и не может быть спрогнозирована, что не позволило Банку объективно оценить возможность погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем указанное утверждение в равной степени относится и к ожиданиям конкурсного управляющего. При этом заявитель не аргументирует в связи с чем конкурсный управляющий, располагая теми же сведениями, что и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), должен был прийти к иным выводам относительно цены предмета залога, которая будет сформирована на торгах, нежели залоговый кредитор.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А24-3813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко