Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-757/21 по делу N А51-16300/2016

г. Хабаровск

12 марта 2021 г.

А51-16300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Григолия Г.А.: Жихарева В.В., представителя по доверенности от 19.06.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Григолия Годерзи Арчиловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А51-16300/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" Волошиной Галины Александровны

к Евстропову Алексею Геннадьевичу, Григолия Годерзи Арчиловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (ОГРН: 1102509000747, ИНН: 2509075700, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, д. 10) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (далее - ООО "Жилкомаудит", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.05.2019 конкурсный управляющий Волошина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евстропова Алексея Геннадьевича и Григолия Годерзи Арчиловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомаудит" и взыскании с них солидарно в пользу должника 8 472 428,13 руб.

Определением суда от 20.08.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, Евстропов А.Г. и Григолия Г.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомаудит" в размере 8 472 428,13 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Григолия Г.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, подлежащие применению при рассмотрении обособленного спора нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат оснований, по которым ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 указанного закона. Полагает, что поскольку транспортные средства, отчужденные по оспоренным конкурсным управляющим договорам возвращены в конкурсную массу ООО "Жилкомаудит", вред имущественным правам кредиторов отсутствует. Недействительные сделки не являлись причиной банкротства общества. Указывает, что после отчуждения транспортных средств ООО "Жилкомаудит" продолжало оказывать услуги до октября 2016 года в том же объеме. Доходы от осуществляемой деятельности общество получало исключительно за счет оплаты жителями обслуживаемых жилых домов стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг. С учетом незначительного масштаба деятельности должника значительный рост дебиторской задолженности негативно отразился на экономическом состоянии общества и привел к невозможности своевременных расчетов с кредиторами и фактически наступившему банкротству ООО "Жилкомаудит", что подтверждается бухгалтерско-финансовой отчетностью за 2015 и 2016 годы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Григолия Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.08.2020 и постановления от 29.12.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 17.05.2019, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2015 - 2016 годы, апелляционный суд верно указал, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления Пленума N 53 также отмечено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, исходя из протокола от 02.09.2010 N 1 общего собрания участников ООО "Жилкомаудит", Евстропов А.Г. избран на должность руководителя общества.

Согласно указанному протоколу, а также по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Григолия Г.А. является учредителем должника с размером доли участия в уставном капитале общества 49%, а также генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис").

Между ООО "Жилкомаудит" (продавец) и ООО "Сантехсервис" (покупатель) 16.12.2015 и 20.04.2016 заключено 5 договоров купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель принял следующие имущество: УАЗ 31514 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ31514010003478, модель, N двигателя: 41780В10104111, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: H909KH/125RUS; ГА3 53 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТН531900М1291510, модель, N двигателя: 31703 цвет кузова (кабины, прицепа): синий, регистрационный знак: B362PA/125RUS; УАЗ-396292 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT39629220030569, модель, N двигателя: ЗМЗ-410400 N 20068165, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: H887KH/125RUS; KIA BONGO III 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KNCSHY74CBK567309, модель, N двигателя: J3 В110821, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: K222XO/125RUS; MITSUBISHI CANTER 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, N двигателя: 4D33-B30012, цвет кузова (кабины, прицепа): красный (бордовый), регистрационный знак: H769KH125/RUS.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим ООО "Жилкомаудит" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по данному делу о банкротстве договоры купли-продажи от 16.12.2015 и от 20.04.2016 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Григолия Г.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Жилкомаудит" указанные выше транспортные средства.

Из содержания определения от 26.03.2019 следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомаудит" об оспаривании подозрительных сделок, судом установлено, что договоры совершенны в пользу заинтересованного по отношению к обществу и ООО "Сантехсервис" лицом на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода имущества последнего.

В заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Безугловой М.Б. от 08.02.2019 приведена рыночная стоимость отчужденного имущества должника по состоянию на 16.12.2015 и 22.04.2016 соответственно, а именно: автомобиль УАЗ 31514, 2001 года выпуска, N двигателя: 41780В10104111, регистрационный знак: Н909КН/125RUS - 184 000 руб.; автомобиль ГАЗ 53 1990 года выпуска, N двигателя: 31703, регистрационный знак: В362РА/125RUS - 195 000 руб.; автомобиль УАЗ-396292 2002 года выпуска N двигателя: ЗМЗ-410400 N 20068165, регистрационный знак: Н887КН/125RUS - 170 000 руб.; автомобиль KIA BONGO III 2011 года выпуска, N двигателя: J3 В110821, регистрационный знак: K222XO/125RUS - 587 000 руб.; автомобиль MITSUBISHI CANTER 1990 года выпуска, N двигателя: 4D33-B30012, регистрационный знак: H769KH125/RUS - 322 000 руб.

Между тем по оспоренным договорам стоимость MITSUBISHI CANTER 1990 года выпуска составила 249 500 руб., цена остальной техники определена в размере 10 000 руб. за каждую единицу. Доказательства оплаты спорного имущества в материалы обособленного спора не представлены.

Впоследствии ООО "Сантехсервис" реализовало полученное по сделкам имущество учредителю должника Григолия Г.А. на аналогичных условиях о цене.

ООО "Жилкомаудит" 13.05.2016 также перерегистрировало на Григолию Г.А. экскаватор KOMATSU PC 10-5, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 6176 ВН 25.

Указанные действия оспорены конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по данному делу о банкротстве признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Более того, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что они совершены при наличии у должника признаков объективного банкротства.

По состоянию на 09.11.2015 у ООО "Жилкомаудит" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Тепловые сети") в размере 2 312 074,37 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2013 N 57. Задолженность перед ООО "Тепловые сети" не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2017.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.08.2020 следует, что конкурсная масса должника фактически сформирована за счет дебиторской задолженности физических лиц в размере 6 607 000 руб., рыночная стоимость которой определена на сумму 172 000 руб. Вместе с тем согласно реестру требований кредиторов должника на 07.08.2020 кредиторы первой очереди удовлетворения отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов второй очереди составил 3 048 210 руб., совокупный размер требований кредиторов третьей очереди - 4 213 987,35 руб., финансовых санкций - 1 228 142,43 руб.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу возвращены транспортные средства, впоследствии реализованные на торгах в пользу победителя - Белолипецкого Максима Константиновича по цене 967 500 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили на счет должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что являясь контролирующими должника лицами Евстропов А.Г. (директор) и Григолия Г.А. (учредитель) совершили сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 ГК РФ, направленные на вывод единственного ликвидного актива ООО "Жилкомаудит", повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в заявленном размере.

При этом апелляционным судом отмечено, что действительно, наличие большой доли дебиторской задолженности населения могло иметь непосредственное влияние на развитие признаков неплатежеспособности должника, между тем отчуждение единственного ликвидного имущества - экскаватора и пяти транспортных средств, привело к окончательной утрате возможности ведения хозяйственной деятельности должником с учетом того, что такая техника должна непосредственным образом участвовать в производственном процессе и использоваться в хозяйственной деятельности общества по управлению эксплуатацией жилого фонда в г. Партизанск, которая предполагает не только начисление платы за коммунальные ресурсы и уборку общих помещений жилых домов, но и благоустройство прилегающей территории, доставку материалов, инструментов и т.п.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подлежащие применению при рассмотрении обособленного спора нормы не содержат оснований, по которым ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, признается несостоятельной, так как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны содержанию ошибочно примененного судом первой инстанции подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 указанного закона.

Доводы о том, что поскольку транспортные средства, отчужденные по оспоренным конкурсным управляющим договорам возвращены в конкурсную массу ООО "Жилкомаудит", вред имущественным правам кредиторов отсутствует, отклоняется судом округа, поскольку применение последствий недействительности сделок, не исключает возможность привлечения действовавших недобросовестно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника подлежит взысканию солидарно сумма денежных средств, составляющая совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника (требования кредиторов второй и третьей очереди реестра). Стоимость возвращенных в конкурсную массу и реализованных транспортных средств в полном объеме пойдет на погашение текущих требований по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А51-16300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко