Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 г. N Ф03-634/21 по делу N А73-15271/2018

г. Хабаровск

15 марта 2021 г.

А73-15271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от KANGDONG TRAIDING CO.: Власов Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2019 б/н

от СПК Рыболовецкий колхоз "Восход": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 27.04.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании кассационную жалобу KANGDONG TRAIDING CO.

на решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А73-15271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску KANGDONG TRAIDING CO.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о взыскании 559 607 долларов 66 центов

КANGDONG TRAIDING CO. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799, ИНН 2708000273, адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Пшеничного, д. 2; далее - СПК Рыболовецкий колхоз "Восход", кооператив) о взыскании 559 607,66 долларов США, из них 436 267 долларов США долга (затраты на ремонт судна СТР "Комарова"), 46 813,35 долларов США агентского вознаграждения, 76 527,31 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе KANGDONG TRAIDING CO. и дополнениях к ней, в обоснование которых заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности, не исследованы все представленные истцом доказательства по делу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания, представленных истцом, копий документов ненадлежащими доказательствами. Обращает внимание суда округа, что кооператив, оспаривая подпись своих сотрудников в актах выполненных работ и заявляя об их фальсификации, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом пояснил, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без установления фактически выполненного объема работ, поскольку объем работ, выполненных и оплаченных компанией по контракту от 05.07.2017 N IM-11, не исключает тот вид работ, который выполнен по контракту от 01.08.2017, N IМ-12, заключенному между кооперативом и FAREAST MARIN Co., Ltd. Настаивает, что истцом выполнены все взятые на себя обязательства, работы выполнялись в срок и оплачены из собственных средств последнего; ремонт судна осуществлен компанией FAREAST MARIN Co., Ltd по поручению истца от 08.09.2017. Отметил, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление затрагивает права не участвующего в деле лица - FAREAST MARIN Co., Ltd, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является одним из исполнителей ремонтных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 10.03.2021, представитель СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" привел свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы.

KANGDONG TRAIDING CO, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15.03.2021 до 09 часов 50 минут.

После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" и KANGDONG TRAIDING CO. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее пояснения. При этом KANGDONG TRAIDING CO заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных KANGDONG TRAIDING CO., совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 между KANGDONG TRAIDING CO. (агент) и СПК РК "Восход" (принципал) заключен контракт N IM-11, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обязательный ремонт морского судна принципала - СТР "Комарово", за оговоренное в контракте вознаграждение.

В рамках исполнения контракта агент обязался выполнить следующие указания принципала: заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала контракт на ремонт судна в Республике Корея на наиболее выгодных для принципала условиях; совершить фактические действия, необходимые для надлежащего ремонта судна подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Контрактом определено, что стоимость ремонтных работ не должна превышать 500 000 долларов США (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта принципал оплачивает расходы по ремонту, поименованные в пункте 3.1 контракта, после выполнения ремонтных работ в срок до 31.12.2017 г. на основании письменных инвойсов, подписанных обеими сторонами.

Вознаграждение агента составляет не более 10 % от стоимости ремонтных работ судна (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае существенного отклонения в сторону уменьшения стоимости ремонтных работ (пункт 3.1 контракта) агент имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы отклонения.

Ремонт осуществлен компанией FAREAST MARIN Co., Ltd по поручению агента от 08.09.2017 из его собственных средств.

С целью подтверждения факта выполнения работ компанией представлены: копия контракта от 05.07.2017 N IM-11, соглашение о затратах на ремонт от 20.07.2017, заключенное между истцом, ответчиком и компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, согласно которому стоимость ремонтных работ судна ответчика составляет 436 267 долларов США, счет (инвойс) от 12.10.2017 N Т17-1012-КMRV на сумму 425 585 долларов США, акт о завершении работ от 07.08.2017, акты выполненных работ от 31.07.2017, от 18.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 23.08.2017, 28.08.2017, от 29.08.2017, от 31.08.2017, квитанции о доставке от 14.08.2017, от 06.09.2017, акт выполненных электротехнических работ от 06.09. 2017.

Впоследствии истец оплатил стоимость ремонтных работ путем перечисления компании FAREAST MARIN Co., Ltd денежных средств на сумму 545 585 долларов США (копии платежных поручений от 26.12. 2017 на сумму 40 000 долларов США, от 20.12.2017 на сумму 80 000 долларов США, от 11.09.2017 на сумму 207 585 долларов США, от 31.07.2017 на сумму 218 000 долларов США).

KANGDONG TRAIDING CO., полагая, что СПК РК "Восход" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, направило в адрес последнего претензию от 06.08.2018 б/н с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что российское законодательство допускает применение иностранного права в отношениях сторон договора, одна из которых является иностранным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности агентом - в агентском договоре (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в контракте от 05.07.2017 N IM-11 отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон, принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение контракта, является KANGDONG TRAIDING CO. (агент), и с учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства Республики Корея в части представления по договору поручения интересов иностранного лица по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договору от 05.07.2017 N IM-11 не доказано истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают факт выполнения ремонтных работ ввиду того, что документы представлены в виде незаверенных копий, оформлены лицом, не являющимся участником спорных отношений - компанией Geosung Marine Eng ing. Ltd, указанные документы не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, указывая, что контракт от 05.07.2017 N IM-11 сторонами не исполнялся, денежные средства по контракту не перечислялись, а также оспаривая подписи работников ответчика в представленных истцом копиях документов, а именно: в акте о завершении работ от 07.08.2017, в акте выполненных работ от 31.07.2017, от 18.08.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 31.08.2017, в квитанции о доставке от 14.08.2017, от 06.09.2017, от 06.09.2017, в акте выполненных электротехнических работ от 06.09.2017 заявил о фальсификации данных доказательств, представленных истцом (л.д.11 т. 7).

Судом первой инстанции определением от 05.03.2020 (л.д. 56 т. 7) и определением от 02.06.2020 (л.д. 88 т. 7) предложено истцу представить оригиналы документов, положенных последним в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Между тем указанные документы в материалы дела истцом не были представлены, при этом представитель истца пояснил, что представить оригиналы запрашиваемых судом документов не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено, вместе с тем, представленные истцом копии указанных документов признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку заявление СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции компанией оспорено не было, возражений и соответствующих доказательств в ответ на доводы ответчика о том, что копии спорных документов представлены лишь с целью создания видимости оказания услуг и получения права требования взыскания с кооператива денежных средств, в материалы дела истцом не представлено, указанные действия истца, в силу статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона.

При этом судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: контракт от 01.08.2017 N IМ-12, заключенный с компанией FAREAST MARIN Co., Ltd, акт от 01.08.2017 N 08/1 о приемке судна в ремонт по контракту от 01.08.2017 N IМ-12, из которого следует, что принципал доставил, а FAREAST MARIN Co., Ltd принял морское судно СТР "Комарово" для осуществления ремонтных работ в порту Пусан Республики Корея. В качестве подтверждения факта оплаты работы ответчиком представлен паспорт сделки от 25.08.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 25.08.2017, выданные филиалом "Хабаровский" АО "Альфа-Банк".

Работы, исполняемые в рамках контракта от 01.08.2017 N IМ-12, выполнены в полном объеме под надзором ФАУ "Российской морской регистр судоходства". При этом из ответа Главного управления Российского морского регистра судоходства от 17.02.2020 следует, что очередное освидетельствование и освидетельствование подводной части данного судна производились в период с 25.07.2017 по 07.09.2017 в п. Пусан (Корея); стоимость ремонтных работ составила 138 855 долларов США, из них: доковые работы на сумму 44 356,10 долларов США, механическая часть на сумму 50 2373,10 долларов, электрическая часть в сумме 5 501 долларов США, корпусное и палубное оборудование в сумме 29 572,10 долларов США, снабжение на сумму 9 052,70 долларов США (данные виды работ соотносятся с видами работ, указанными в актах выполненных работ, представленных истцом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при исследовании документов, представленных истцом, установлены расхождения, так постановка морского судна "Комарово" на ремонт произведена 04.07.2017, а выход из дока 07.08.2017, вместе с тем, согласно судоходному журналу СТК "Комарово" судно 04.07.2017 и в последующие дни находилось в порту г. Владивостока, а не в Республике Корея.

Доказательств, подтверждающих иное, истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды, в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств KANGDONG TRAIDING CO. по контракту от 05.07.2017 N IM-11, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии обоснованности заявленных истцом исковых требований.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность доводов заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе объективности и беспристрастности. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем кассационной жалобы таких доказательств либо обоснованных доводов не приведено, из материалов дела не усматривается. Обстоятельство того, что требования заявителя не были удовлетворены судом, не является основанием для вывода о необъективности суда.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ограничивали права истца, а, наоборот, создавали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора. Судами двух инстанций созданы все условия предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А73-15271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга