Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 г. N Ф03-478/21 по делу N А51-13319/2020

г. Хабаровск

15 марта 2021 г.

А51-13319/2020

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - представитель не явился;

от Министерства ЖКХ Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А51-13319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

о взыскании 152 748 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, адрес: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - Министерство ЖКХ) о взыскании 152 748 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 73 144 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности произведенного арбитражными судами перерасчета процентов с момента вынесения решения суда о взыскании убытков, что, по мнению истца, нарушает его права на получение процентов за период неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке до взыскания задолженности в судебном порядке.

В своей жалобе бюджетное учреждение, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства. В этой связи считает, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возмещении задолженности, свидетельствует о наличии у истца права на взыскание процентов за период просрочки

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2021 до 10.03.2021 до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; бюджетное учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А51-3960/2018 с Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в пользу бюджетного учреждения за счет казны Приморского края взыскано 1 113 459 руб. 18 коп. убытков.

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края переименован в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Неисполнение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А51-3960/2018 послужило основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков. В этой связи арбитражные суды обоснованно произвели перерасчет заявленной к взысканию денежной суммы и взыскали с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, взысканных арбитражным судом по делу N А51-3960/2018, за период с 24.05.2018 по 18.05.2020 в размере 73 144 руб. 35 коп.

Поддерживая в данном случае выводы судов обеих инстанций, суд округа учитывает, что взысканная в рамках рассмотрения иного дела межтарифная разница является возмещением убытков и в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума N 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании норм, регулирующих правоотношения участников спора в связи с исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, в отсутствие соответствующего соглашения на их компенсацию.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А51-13319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова