Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2021 г. N Ф03-714/21 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

18 марта 2021 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Несговорова Е.А.: Бокова А.Д. - представителя по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном он-лайн заседании кассационную жалобу Несговорова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А51-24110/2017

по заявлению Толочка Василия Васильевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич (далее - Толочка В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - общество "Содружество-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом). Это заявление принято к производству арбитражного суда определением от 11.10.2017.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 общество "Содружество-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич, который определением от 07.11.2019 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.12.2019 конкурсным управляющим общества "Содружество-Инвест" утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич, который определением от 30.07.2020 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В настоящее время определением от 22.09.2020 конкурсное производство в отношении общества "Содружество-Инвест" продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.03.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 30.10.2019) о признании недействительной сделки должника - договора N 78 купли-продажи квартиры от 27.03.2017, заключенного с Несговоровым Евгением Александровичем.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление Толочка В.В. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки с Несговорова Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 929 000 руб.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Несговоров Е.А. просит определение от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить и (с учетом дополнений) направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы ее подателем приводятся следующие аргументы. Вывод судов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке противоречит имеющимся в материалах дела копиям чеков N 0965-N 0970 от 31.03.2017 и приходного кассового ордера N 80 от 31.03.2017, подтверждающим факт оплаты Несговоровым Е.А. приобретаемого имущества (подлинность которых не оспорена). Невозможность документального подтверждения поступления должнику денежных средств от Несговорова Е.А. обусловлена утратой должником кассовых книг в результате подтопления офисного помещения. При этом заявитель отмечает отсутствие у должника обязанности по внесению наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия, на расчетный счет, ввиду возможности направления их на расходы текущей деятельности. В этой связи полагает, что судами необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Отмечает, что согласно объявлениям интернет сайт www.farpost.ru стоимость спорной квартиры соответствует среднерыночным условиям аналогичных сделок, при этом разница в стоимости квартиры по условиям договора и стоимости квартиры, определенной экспертом, не превышает 11%, что исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие условий сделки рыночным ценам. Также считает неверным вывод судов об отсутствии доказательств финансовой платёжеспособности Несговорова Е.А. на момент заключения спорного договора, поскольку согласно банковской выписке за период с июня по декабрь 2016 года сумма оборотов денежных средств составила более 19 000 000 руб. Кроме того считает, что факт наличия заинтересованности Несговорова Е.А. по отношению к должнику не является доказательством причинения убытков должнику и его кредиторам.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 16.03.2021 ввиду технической невозможности проведения онлайн заседания, согласованного по ходатайству заявителя жалобы.

После перерыва в судебном онлайн заседании представитель Несговорова Е.А. пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Содружество-Инвест" как продавцом и Несговоровым Е.А. как покупателем 27.03.2017 заключен договор N 78 купли-продажи квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 91, кв. 25, кадастровый номер 25:34:016402:3570 (далее - квартира) по цене 2 600 000 руб. (далее - договор).

Также судами установлено, что впоследствии Несговоров Е.А. произвел отчуждение квартиры в пользу Агаркова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость квартиры при отчуждении по этому договору составила 2 000 000 руб.

Толочка В.В., сославшись на совершение должником договора от 27.03.2017 N 78 с заинтересованным лицом, по заниженной цене, при отсутствии доказательств оплаты и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требование Толочка В.В. в размере 183 320 000 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет 97,82 % от общего размера требований по основному долгу, суды сочли правомерным обращение указанного лица в суд с настоящим требованием.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи от 27.03.2017 заключен в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.10.2017), суды обоснованно заключили, что спорный договор подпадает под период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По результатам исследования и оценки материалов дела и результатов судебной оценочной экспертизы спорной квартиры (согласно отчету от 18.07.2020 N 1806В "Об оценке рыночной стоимости недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская д.91 кв.25, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 929 000 руб.) суды сочли недоказанным факт неравноценности согласованного оспариваемым договором встречного исполнения обязательств.

Однако судебные инстанции признали не подтвержденным факт оплаты Несговоровым Е.А. квартиры по оспариваемой сделке.

Представленные Несговоровым Е.А. в качестве доказательства оплаты по указанному договору квитанции и чеки от 31.03.2017 на сумму 5 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 77 от 21.03.2017 и по договору купли-продажи N 78 от 27.03.2017, выписки по банковским счетам ПАО "Сбербанк России", не приняты судами в качестве достаточных доказательств встречного предоставления по спорному договору ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств поступления указанных денежных средств на расчетные счета или в кассу должника. Наряду с этим суды двух инстанций обоснованно указали на недоказанность на момент заключения договора от 27.03.2017 финансовой возможности у Несговорова Е.А., позволяющей ему передать должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Также суды, установив, что генеральным директором общества "СодружествоИнвест" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Омельянов А.Г. - отец супруги Несговорова Е.А., верно признали участников договора заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), а Несговорова Е.А. - лицом, заинтересованным в заключении спорного договора (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед кредиторами и исходя из презумпции осведомленности покупателя о текущем финансовом положении должника, применив положения статьи 10 ГК РФ, а также правовые позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), суды пришли к законному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о причинении такого вреда в результате исполнения сделки, при этом признали действия участников сделки при её совершении недобросовестными, а саму сделку (договор купли-продажи N78 от 27.03.2017) - недействительной.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды руководствовались статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 302 ГК РФ. Установив, что переданное по недействительной сделке имущество (квартира) выбыло из владения Несговорова Е.А. ввиду отчуждения по договору купли-продажи от 05.05.2017 по цене 2 000 000 руб. в пользу третьего лица - Агаркова А.А., являющегося добросовестным приобретателем (учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты Агарковым А.А. стоимости спорной квартиры, отсутствие признаков злоупотребления правом и доказательств заинтересованности данного лица в сделках, также как и нахождения его в родственных связях, либо иной заинтересованности) суды в качестве последствий недействительности договора от 27.03.2017 правомерно взыскали с Несговорова Е.А. в конкурсную массу 2 929 000 руб. действительной (рыночной) стоимости переданного имущества.

У суда округа правовые основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по итогам разрешения спора, отсутствуют.

Вопреки мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора копии чеков N 0965-N 0970 от 31.03.2017 и приходного кассового ордера N 80 от 31.03.2017, сами по себе не являются достаточным основанием для признания факта оплаты по договору. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), судами при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применены по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принята во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и исследованы обстоятельства финансовой возможности Несговорова Е.А. исполнить свои обязательства по договору от 27.03.2017.

Суд округа не может согласиться с доводом заявителя о невозможности документального подтверждения поступления должнику денежных средств от Несговорова Е.А. ввиду утраты должником кассовых книг в результате подтопления офисного помещения, с учетом возможности подтвердить данное обстоятельство дублирующими электронными документами из программного обеспечения 1С, в том числе путем нотариального освидетельствования такой программы на основании положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Поскольку факт поступления денежных средств должен найти свое отражение в названном программном обеспечении бухгалтерского учета, вне зависимости от того наличными денежными средствами или электронным переводом они поступили юридическому лицу, не имеет правового значения указание Несговорова Е.А. на отсутствие у должника обязанности по внесению денежных средств на расчетный счет ранее поступивших в кассу предприятия.

При этом, применительно к возможности представления покупателем необходимых документов, суд округа учитывает верно установленные судами двух инстанций обстоятельства заинтересованности Несговорова Е.А. по отношению к должнику.

Кассационная коллегия также считает законным и обоснованным вывод судов о недоказанности наличия у Несговорова Е.А. финансовой возможности уплатить должнику денежные средства по оспариваемому договору в размере 2 600 000 руб.

Данный вывод судов аргументирован тем, что в соответствии с выпиской по счету N 42305.810.4.5000.9010035 на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2017 остаток по счету составлял 31 000 руб. (на 21.03.2017). Поступления денежных средств на иные счета не учтены судами в качестве доказательств финансовой возможности оплаты по договору ввиду наличия между должником и Несговоровым Е.А. ряда иных договоров займа (NN 240, 241, 242, 243, 247, 248) и купли-продажи недвижимого имущества (которые также являются предметом обособленных споров о признании сделок должника недействительными), идентифицировать расчеты по которым не представляется возможным. Кроме того судами учтен совокупный доход Несговорова Е.А. за 2014-2016 годы в размере 6 418 835, 18 руб. (2014 год - 2 008 064,80 руб. до налогообложения, за 2015 год - 2 114 379,25 руб. до налогообложения, за 2016 год - 2 096 391,13 руб. до налогообложения).

Приводя в кассационной жалобе качестве контраргумента указание на то, что согласно банковской выписке за период с июня по декабрь 2016 года сумма оборотов денежных средств составила более 19 000 000 руб., заявитель не учитывает, что оспариваемый договор заключен позднее, при этом заявитель не приводит пояснений о распределении данных денежных средств между имеющимися у него обязательствами для установления суммы, оставшейся доступной по состоянию на 27.03.2017. Следует отметить, что оборот денежных средств сам по себе не подтверждает наличие фигурирующей в итоговом обороте суммы, в этом случае не исключено прохождение по счету операций с неоднократным использованием одного ресурса.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что заинтересованность Несговорова Е.А. по отношению к должнику не является доказательством причинения убытков должнику и его кредиторам, заявитель не учитывает, что обстоятельство заинтересованности оценено судами наряду с иными обстоятельствами, а именно: отсутствием достоверных доказательств оплаты по договору и наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед кредиторами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на соответствие определенной в договоре цены квартиры среднерыночным условиям аналогичных сделок, а также на то, что разница в стоимости квартиры по условиям договора и стоимости квартиры, определенной экспертом, не превышает 11%, что исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие условий сделки рыночным ценам, не имеют правового значения, с учетом установленного судами факта недоказанности предоставления Несговоровым Е.А. встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того как указано выше суды по результатам оценочной экспертизы сочли не доказанным факт неравноценности согласованного сторонами сделки встречного исполнения обязательств.

Возражений в отношении примененных судами последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не отражено.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин