Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-769/21 по делу N А51-8470/2019

г. Хабаровск

19 марта 2021 г.

А51-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А51-8470/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Кирова, д. 19, кв. 89)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 принято к производству заявление Краевого государственного унитарное предприятия "Примтеплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В., должник), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением от 25.02.2020 в отношении ИП Салтыкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр") 24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 17 075 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" просит определение от 02.11.2020 и апелляционное постановление от 28.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оплаты покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018. Считает ошибочным вывод судом о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования от 28.12.2018, поскольку законом не предусмотрена регистрация договора купли-продажи здания, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.12.2018 между ООО Магистраль (продавец) и ИП Салтыковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а:

- здание - административное общей площадью 2949,40 кв. м; кадастровый номер 25:28:000000:18114; инвентарный помер: 05:401:002:000213850:003, этажность 4, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2007;

- здание - склад, общей площадью 367,90 кв. м, кадастровый номер 25:28:030015:539, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007;

- здание - помещения для шоферов, общей площадью 15,40 кв. м, кадастровый номер 25:28:030015:537, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007;

- здание - проходная, общей площадью 7,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030015:536, инвентарный номер: 05:401:002:000213850, этажность 1, назначение: нежилое; здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007.

Цена отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество установлена сторонами в размере 17 075 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель произвел оплату имущества в момент заключения настоящего договора.

Настоящий договор является одновременно передаточным актом (пункт 4.1 договора).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.12.2018 произведена регистрация права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на неисполнение ИП Салтыковым А.В. обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования от 28.12.2018, условиями которого предусмотрено, что ООО "Магистраль" (кредитор) передает ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (правоприобретатель) права требования с ИП Салтыкова А.В. уплаты дога и процентов на общую сумму 17 075 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018.

За уступку требования приобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 500 000 руб. (пункт 3 договора уступки права требования).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая наличие в договоре купли-продажи от 12.12.2018 отметки об оплате, факт регистрации права собственности Салтыкова А.В. на отчужденные по договору объекты недвижимости признали подтвержденным факт оплаты покупателем приобретенного имущества и отсутствие задолженности, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 28.12.2018 от лица ООО "Магистраль" и от лица ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" подписал Ткаченко Алексей Степанович, одновременно являющийся директором указанных обществ, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" необоснованным и отказали во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания. Обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В связи с чем вывод судов о необходимости государственной регистрации договора цессии, являются ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А51-8470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков