Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2021 г. N Ф03-831/21 по делу N А51-19224/2019

г. Хабаровск

24 марта 2021 г.

А51-19224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Елизарьева С.В. - представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройтрест"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А51-19224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ОГРН: 1052501675313, ИНН: 2508070844, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (ОГРН: 1082540009276, ИНН: 2540148527, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 10, кв. 43)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - общество "РН-Морской терминал Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (далее - общество "Примстройтрест", ответчик) о взыскании 4 015 296,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.12.2017 N 2243417/0795Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. штрафных санкций, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение от 25.08.2020 и постановление от 01.12.2020 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб. и отказав во взыскании неустойки по пункту 2.19 Приложения N 7 к договору. В обоснование заявленных требований заявитель отмечает необходимость буквального толкования условий договора, в связи с чем считает неверным вывод судов о допущенной в пункте 2.19 Приложения N 7 к договору опечатки при ссылке на пункт 27.4 вместо пункта 26.4. В этой связи с учетом расторжения договора на основании пункта 26.4, по мнению заявителя, не имеется оснований для применения пункта 2.19 Приложения N 7 договора и взыскания штрафной неустойки в сумме 750 000 руб.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу ссылается на правильное толкование судами условий договора, в том числе пункта 2.19 Приложения N 7, поскольку при буквальном толковании данного условия договора со ссылкой на пункт 27.4 теряется его смысловая нагрузка.

В заседании суда округа представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РН-Морской терминал Находка" как заказчиком и обществом "Примстройтрест" как подрядчиком 27.12.2017 заключён договор подряда N 2243417/0795Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта: "Резервуар РВС 5000 м3 N 152" капитальный ремонт резервуара Цех N 1 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный ремонтом Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по договору составляют 10 месяцев с начала производства работ. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 4) по оконченным Этапам (Работам).

В пункте 8.2 договора установлена обязанность подрядчика начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования Графика производства работ с заказчиком, письменно уведомив о начале Работ заказчика.

Графиком производства работ установлено, что работы должны быть начаты в феврале 2018 года и окончены в ноябре 2018 года. Между тем судами установлено, что фактически работы начаты 21.03.2018, что подтверждается общим журналом работ и ответчиком не оспорено.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях обеспечения компенсации отставания от первоначального графика работ заказчик и подрядчик дополнительным соглашением от 17.09.2018 к договору согласовали новый график производства работ (Приложение N 4 к дополнительному соглашению), согласно которому работы должны выполняться с марта 2018 года по февраль 2019 года, и установили цену договора в соответствии с Расчетом Цены договора (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), которая не превышает 29 552 876 руб., в т.ч. НДС (18%) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018).

Ввиду допущения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 26.4. договора заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путём направления подрядчику уведомления от 19.11.2018 N 14-4454, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено подрядчиком 29.11.2018. В этой связи с 30.12.2018 договор считается расторгнутым.

Справками о стоимости по форме КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 4 512 310, 56 руб. с учетом НДС.

В связи с тем, что по состоянию на февраль 2019 года работы в полном объеме не выполнены, Объект заказчику не сдан, последний 23.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 14-1553 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 015 296,46 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, абзаца 2 пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, приняв во внимание условия договора и установленный материалами дела факт неисполнения подрядчиком условий договора в согласованный с заказчиком график, суды двух инстанций пришли к законному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за нарушение сроков окончания каждого из этапов работ по договору подряда (с учетом количества дней просрочки) в размере 1 060 008, 86 руб., а также в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 10 % от суммы договора - 2 955 287, 60 руб., суммарно заявлено к взысканию 4 015 296, 46 руб.

При проверке данного расчета судами приняты во внимание положения пункта 23.1 договора и согласованные сторонами в Приложении N 7 "Ответственность сторон" меры ответственности за допущенные нарушения.

Так, согласно пункту 2.1. Приложения N 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 Приложения N 7 к договору установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, а также неоднократное их продление, с представленными доказательствами фактического выполнения работ с просрочкой, неустойка в размере 1 060 008, 86 руб., начисленная на основании пунктов 2.1., 2.2 Приложения N 7 к договору, признана судами подлежащей взысканию.

При проверке расчета неустойки, начисленной на основании пункта 2.19 Приложения N 7 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о наличии в названном пункте опечатки при ссылке на пункт 27.4 договора.

Согласно буквальному прочтению пункта 2.19 Приложения N 7 в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 27.4 договора, подрядчик несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 10% от цены договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды сочли, что в названном пункте фактически речь идет о пункте 26.4, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора, в том числе, если подрядчик трижды допустил нарушения сроков выполнения работ, установленным Графиком производства работ (Приложение N 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ)

В связи с установленными по материалам дела обстоятельствами отказа заказчика от договора, в связи с неоднократными просрочками исполнения работ подрядчиком, требование истца в части начисления неустойки на основании пункта 2.19 Приложения N 7 в сумме 2 955 287, 60 руб., также признано судами правомерным.

Суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости буквального толкования условий договора и неверном выводе судов о допущенной в пункте 2.19 Приложения N 7 договора опечатке при ссылке на пункт 27.4 вместо пункта 26.4.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку целью пункта 2.19 Приложения N 7 договора является согласование ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в случае отказа заказчика от исполнения договора, буквальное прочтение данного пункта со ссылкой на пункт 27.4 (о порядке консервации объекта) вместо пункта 26.4 (предусматривающего основания для отказа заказчика от договора) приводит к фактической утрате его смысла, чего стороны при заключении договора не могли иметь ввиду.

Кроме того буквальное прочтение и толкование пункта 2.19 Приложения N 7 договора позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты неустойки из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой и апелляционной инстанции в данной части, в кассационной жалобе не приведено. В этой связи правовые основания для отказа во взыскании неустойки по пункту 2.19 Приложения N 7 к договору, отсутствуют.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом периодов просрочки, установленных обстоятельств исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, уменьшил размер неустойки по пунктам 2.1, 2.2 до 450 000 руб., по пункту 2.19 до 750 000 руб.

Оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А51-19224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга