Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N Ф03-216/21 по делу N А59-5747/2019

г. Хабаровск

29 марта 2021 г.

А59-5747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Малыгина В.А.: Жирова А.Н. - представителя по доверенности от 02.07.2019,

от Бердникова А.Н.: Шилова И.П. - представителя по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А59-5747/2019

по иску Бердникова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (ОГРН: 1076501005228, ИНН: 6501183532, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1, корп. Б, оф. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Малыгин Вячеслав Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бердников Александр Николаевич (далее - Бердников А.Н., истец) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - общество "Нова Моторс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 руб. (на день подачи иска - 20.09.2019) с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен соучредитель общества "Нова Моторс" - Малыгин Вячеслав Александрович (далее - Малыгин В.А.).

Ранее (28.04.2018) Бердников А.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу "Нова Моторс" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, по которому Южно-Сахалинским городским судом возбуждено дело N 2-3058/2019.

19.06.2019 Южно-Сахалинский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое апелляционным определением от 16.01.2020 Сахалинского областного суда отменено, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 удовлетворены частично, исковые требования о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Выделенное дело по иску Бердникова А.Н. к обществу "Нова Моторс" о взыскании денежных сумм по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 20.02.2020 для рассмотрения по подсудности.

Определением от 04.03.2020 данные дела объединены в одно производство.

С учетом объединения данных двух дел в одно производство 18.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний указал, что им заявляются исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виду получения ответчиком от него денежных сумм в качестве вклада участника общества в отсутствие на это решения общества и отсутствие в Уставе общества положений, предусматривающих возможность внесения участником общества такого вклад, при том, что данные денежные средства обществом были направлены на увеличение своих внеоборотных (нематериальных) активов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 иск частично удовлетворен, с общества "Нова Моторс" в пользу Бердникова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 в размере 761 741, 88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 4 965 347,88 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020. по день фактического уплаты суммы долга (4 200 000 руб.) за каждый день просрочки обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принятое по делу судом первой инстанции решение от 04.09.2020 изменено, с общества "Нова Моторс" в пользу Бердникова А.Н. взыскано 141 900 000 руб. неосновательного обогащения, 66 522 064, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 руб. по день фактической уплаты за каждый день просрочки обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Малыгин В.А. просит принятые по настоящему делу решение от 04.09.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, отказать Бердникову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неверную квалификацию судами договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 в качестве договора вклада Бердникова А.Н. в имущество общества и применение к рассматриваемому спору положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Считает, что денежные средства, полученные обществом "Нова Моторс" по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку заключение указанного договора обусловлено вступлением Бердникова А.Н. в состав учредителей общества "Нова Моторс", действительная стоимость доли им не оплачивалась. Кроме того заявитель полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы заявленных требований, признав ничтожным договор от 01.07.2013.

Общество "Нова Моторс" в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о законности принятого по делу постановления апелляционного суда, информирует о признании требуемой истцом задолженности и считает законным начисление процентов. Поясняет, что истец, будучи в период с 07.06.2013 по 27.06.2017 участником общества "Нова Моторс", перечислил на счет и передал в кассу общества денежные средства в общей сумме 141 900 000 руб. в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала, со ссылкой на договор от 01.07.2013 о предоставлении безвозмездного целевого финансирования; в бухгалтерских отчетах общества эти средства отражены по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". В дальнейшем, поскольку Бердников А.Н. настаивал на том, что деньги предоставлены безвозмездно, но не безвозвратно, цель его инвестиций (проектирование и строительство производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторс") не достигнута по вине руководителя общества - Малыгина В.А., допустившего нецелевое использование вложенных средств, было подписано дополнительное соглашение от 04.12.2017, где переданные по договору от 01.07.2013 деньги стороны признали беспроцентным займом, возвратить который общество не имело возможности. В дальнейшем арбитражный суд в деле N А59-3758/2018 признал, что основания внесения Бердниковым А.Н. денежных средств не подтверждают заемных обязательств общества "Нова Моторс", правоотношения участника и общества носят корпоративный характер, денежные средства переданы как вклад участника в имущество общества в силу статьи 27 Закона об ООО.

Бердников А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает верным вывод судов о том что в спорном случае имел место вклад в имущество общества "Нова Моторс" его участником Бердниковым А.Н., обладавшим более 50% долей в уставном капитале общества. Поскольку по Уставу общества вклад необязателен, участник вправе его вернуть. Указывает на установленный судом по материалам дела факт вступления истца в общество с одновременным внесением в уставный капитал 40 000 руб., что привело к увеличению уставного капитала с 10 000 руб. до 50 000 руб. Довод о том, что договор от 01.07.2013 заключен ввиду того, что Бердников А.Н. приобрел долю в обществе не по её действительной стоимости, полагает не подлежащим обсуждению в кассационной инстанции, так как этот довод ранее не заявлялся и не доказывался. Законным находит вывод суда о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются вкладом в имущество общество, требующим установленного статьей 27 Закона об ООО согласования. Отмечает, что аналогичной обязанности по внесению денежных средств на второго участника общества не возлагалось. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 01.07.2013 полагает спорным, но при этом не имеющим определяющего значения для рассматриваемого иска, поскольку вклад в имущество общества регулируется внедоговорным способом, основанием внесения вклада должен быть корпоративный акт, правоотношения по внесению вклада между участником и обществом возникают в силу закона. Поскольку порядок согласования и оформления вклада в данном случае не соблюден, то вывод об обязанности общества возвратить деньги как неосновательное обогащение, с начислением на них процентов, правомерен вне зависимости от действительности договора от 01.07.2013.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 24.02.2021, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.03.2021.

После отложения слушания дела в суд округа от представителя истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых со ссылкой на ранее приведенную позицию о том, что денежные средства вносились истцом как участником общества в качестве вклада при том, что такая обязанность для участника не установлена, настаивает на отсутствии у общества правовых оснований для удержания спорной суммы, что означает правомерность ее взыскания с начислением процентов.

Определением от 23.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дела в кассационном порядке.

В заседании суда округа, состоявшемся 23.03.2021, представитель Малыгина В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представил на обозрение фотоизображение объекта, для которого предоставлялось целевое финансирование, пояснил, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию; представитель Бердникова А.Н. по доводам жалобы возражал, высказался в соответствии с отзывом и письменными пояснениями, просил оставить апелляционное постановление в силе, дополнительно отметил, что неоконченный строительством объект учтен на балансе общества и его стоимость будет учтена при расчете стоимости доли вышедшего участника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нова Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007.

Единственным участником этого общества на момент регистрации являлась Малыгина Лилия Ростиславовна.

Бердников А.Н. принят в состав участников общества на основании своего заявления по решению единственного участника общества Малыгиной Л.Р. от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 руб. и увеличением тем самым размера уставного капитала с 10 000 руб. до 50 000 руб. В результате доли между участниками распределены следующим образом: Малыгина Л.Р. - 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб., Бердников А.Н. - 80% номинальной стоимостью 40 000 руб.

Малыгиным В.А. доля в уставном капитале общества в размере 20% получена по договору дарения от 04.10.2016 от Малыгиной Л.Р.

27.06.2017 Бердников А.Н. исключен из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале его сыну Бердникову Александру Александровичу.

В свою очередь Малыгин В.А. вышел из состава участников общества "Нова Моторс" на основании заявления от 19.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2019 единственным участником общества "Нова Моторс" является Бердников А.А., он же является директором общества.

Малыгин В.А. в связи с выходом из состава участников общества "Нова Моторс" и невыплатой стоимости доли в уставном капитале, 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли, судебный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области (дело N А59-1372/2018).

Также судами установлено, что между обществом "Нова Моторс" в лице директора Малыгина В.А. и Бердниковым А.Н. 01.07.2013 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Бердников А.Н. принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 руб. с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторс" по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Платежными поручениями: от 02.07.2013 N 940, от 02.07.2013 N 73, от 10.07.2013 N 767, от 03.03.2014 N 240, от 06.05.2014 N 323, от 23.05.2014 N 812, от 03.07.2014 N 234, от 08.09.2014 N 314, от 16.12.2014 N 424, от 25.03.2015 N 217, от 14.05.2015 N 307, от 19.06.2015 N 712, а также по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 N 80, от 12.07.2013 N 84, от 15.07.2013 N 89, от 17.11.2014 N 162 обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены Бердниковым А.Н. в больше размере, суммарно обществу предоставлено 141 900 000 руб. В качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указано на передачу денежных средств обществу Бердниковым А.Н. в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта "Проектирование и строительство производственного комплекса "Автоцентр НОВА Моторс".

Затем - 04.12.2017 между обществом "Нова Моторс" и Бердниковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны изменили цену договора, указав сумму подлежащих передаче Бердниковым А.Н. денежных средств в размере 141 900 000 руб. и переквалифицировали возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств.

По результатам инициированного Малыгиным А.Н. спора, рассмотренного в деле N А59-3758/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой, с указанием на то, что денежные средства, внесенные Бердниковым А.Н. в общество, исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителя, оказанной в соответствии со статьей 27 Закона об ООО, в связи с чем участник, осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Бердников А.Н., сославшись на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу N А59-3758/2018 и отметив, что Уставом общества "Нова Моторс" обязанность по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена, расценив полученные обществом средства неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, как указывалось выше, денежные средства предоставлены обществу "Нова Моторс" Бердниковым А.Н во исполнение и сверх договора от 01.07.2013; в назначении платежа указывалось на финансовую помощь учредителя и целевое финансирование объекта, указанного в названном договоре.

Это финансирование обусловлено корпоративными правоотношениями между участником и обществом и подтверждает оказание финансовой помощи учредителем обществу путем безвозмездного внесения денежных средств в целях увеличения активов общества, посредством внесения вклада в имущество общества по правилам статьи 27 Закона об ООО (приведенные обстоятельства установлены в деле N А59-3758/2018). Финансирование являлось целевым - для проектирования и строительства профильного объекта.

В статье 27 Закона об ООО регламентированы порядок и условия внесения участниками вклада в имущество общества, не увеличивающего размер и номинальную стоимость участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, вклад в имущество не является вкладом в уставный капитал и не влечет прямого встречного предоставления со стороны общества в виде доли; положительные последствия для участников могут либо появиться в перспективе в виде прибыли от деятельности общества, а могут и не наступить при неблагоприятных для бизнеса обстоятельствах.

При этом, как следует из содержания статьи 27 Закона об ООО, предусмотренный в ней способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению в уставе общества.

Следует отметить, что обсуждаемая норма закрепляет лишь ситуацию, связанную с обязанностью участника внести такой вклад; возможность добровольного внесения вклада, без надлежащего оформления, Законом об ООО не предусмотрена.

Указанные выводы следуют из разъяснений, приведенных в пункте 14

постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этом пункте также разъяснено, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него.

В рассматриваемом случае, как установили суды, Устав общества "Нова Моторс" не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общество; доказательств принятия участниками общества решений о внесении вкладов в деле нет и их наличие участники спора отрицают; финансирование общества в рамках корпоративных взаимоотношений осуществлялось одним участником - Бердниковым А.Н., при этом аналогичная обязанность на второго участника (на дату заключения договора и осуществления платежей - Малыгина Л.Р.) не возложена и второй участник добровольных оплат не производил. Данное не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем Малыгин В.А. вышел из состава участников общества "Нова Моторс" и претендует на получение действительной стоимости своей доли. При этом, как следует из вышеуказанного, ни он сам, ни его предшественник, подаривший долю (Малыгина Л.Р.) не финансировали общество аналогично истцу. То есть в сложившейся ситуации принятие позиции третьего лица нарушает баланс интересов участников настоящего дела, поскольку при отказе Бердникову А.Н. в иске Малыгин В.А. как вышедший из общества участник получит возможность учесть в стоимости чистых активов общества сумму инвестиций, не затратив при этом своих ресурсов на формирование инвестиционного актива, в то время как цель инвестирования не достигнута (объект не построен) при непосредственном руководстве обществом "Нова Моторс" в период финансовых вложений самим Малыгиным В.А.

Кроме того заслуживают поддержки доводы истца о том, что вклад, будучи безвозмездным, не становится сам по себе безвозвратным. Нормы Закона об ООО и, в частности, статья 27 возвратность вклада не запрещают.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что у общества "Нова Моторс" отсутствуют правовые основания для удержания суммы, предоставленной одним из участников в качестве целевого финансирования.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле требованию не пропущен, поскольку его течение началось 21.01.2019 (дата принятия постановления, которым установлено отсутствие заемных правоотношений между обществом и участником и эти правоотношения квалифицированы в качестве корпоративных), и на дату подачи иска (23.09.2019) этот срок, составляющий три года, не истек. Данный вывод согласуется со статьями 196, 200 ГК РФ и рекомендациями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Возражений относительно этого вывода в суде округа не приведено.

При изложенном изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера присуждаемой к взысканию суммы и удовлетворение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме следует признать правомерным.

Удовлетворение апелляционным судом иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (с учетом дат перечисления/передачи денежных средств истцом в пользу общества), также законно - соответствует предписаниям статей 395, 1107 ГК РФ. Судебный акт в этой части по существу не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, считающего неверной квалификацию договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 в качестве договора вклада Бердникова А.Н. в имущество общества с применением к рассматриваемому спору положений статьи 27 Закона об ООО, отклоняются. Как правильно указано в апелляционном постановлении, Закон об ООО предусматривает только два способа корпоративного взаимодействия участника и общества в рамках финансирования коммерческой деятельности последнего - посредством внесения вклада в уставный капитал общества (статья 19 Закона об ООО) и внесения вклада в имущество общества (статья 27 Закона об ООО). В данном случае, как установлено при разрешении спора, уставный капитал общества "Нова Моторс" не увеличился в результате внесения истцом спорной суммы, то есть имело место внесение вклада в имущество общества его участником.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, согласно которому перечисление Бердниковым А.Н. спорной суммы обусловлено вступлением его в состав учредителей общества "Нова Моторс", не принимается как противоречащее представленным в деле доказательствам. Как уже упоминалось, Бердников А.Н. принят в состав участников общества по решению единственного участника общества от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 руб.; факт перечисления данной суммы, также как и факт увеличения в результате этого уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб., не оспариваются. Документы, которые подтверждают договоренности действующего и нового участников об оплате последним при вступлении в общество не номинальной, а иной (действительной) стоимости приобретаемой доли, в деле отсутствуют; законом такая обязанность на вновь принимаемого в общество участника не возложена.

Доводы кассационной жалобы относительно действительности договора от 01.07.2013 не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие упомянутого договора при установленных в настоящем деле обстоятельствах (финансирование общества посредством внесения вклада в имущество одним участником при отсутствии у него такой обязанности) не влияют на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции в части присужденной к взысканию суммы, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин