Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2021 г. N Ф03-404/21 по делу N А59-6121/2019

г. Хабаровск

30 марта 2021 г.

А59-6121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от МУП МО "Холмский городской округ" "Водоканал" - представитель не явился;

от ООО Торговая фирма "Пирамида" - представитель не явился;

от ИП Кравчука В.А. - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Владимира Александровича

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А59-6121/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пирамида", индивидуальному предпринимателю Кравчуку Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал" (ОГРН 1176501006076, ИНН 6509024319, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Портовая, 11А; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Пирамида" (ОГРН 1066509004484, ИНН 6509017230, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Первомайская, 10; далее - ООО ТФ "Пирамида", общество) о взыскании 91 482 руб. 10 коп. основного долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кравчук Владимир Александрович (ОГРНИП 304650920100075, ИНН 650900010810; далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с предпринимателя в пользу истца взыскано 91 482 руб. 10 коп. задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение, в удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами обеих инстанции ошибочно применены положения статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункты 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Не оспаривая тот факт, что в спорный период приборы учета холодного водоснабжения не были опломбированы, кассатор не согласен с выводами судов о допустимости расчета объёмов водопотребления по пропускной способности устройств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против её удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражали представители истца.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось с 25.02.2021 до 23.03.2021. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Яшкина Е.К. заменена на судью Камалиеву Г.А.), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предприятие в 2019 году являлось гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Холмского городского округа.

В спорный период истцом произведена поставка энергоресурсов в виде холодного водоснабжения и осуществлено водоотведение поданных энергоресурсов в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Портовая, 12, ул.Школьная 60, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и находятся в пользовании общества.

26.02.2019 гарантирующим поставщиком проведена проверка приборов учета холодного водопотребления предпринимателя, о чем составлена акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента, которыми установлены факты безучетного потребления холодного водоснабжения. Выданы предписания в срочном порядке произвести замену водомеров.

По результатам повторной проверки водомеров предприятием составлены акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 24.05.2019, которыми установлен факт неисполнения абонентом ранее выданных предписаний от 26.02.2019, кроме того, отмечено, что на объектах предпринимателя установлены новые приборы учета воды, заявки на опломбировку которых предпринимателем не представлялись. Выдано предписание произвести заявку на опломбировку приборов учета холодной воды.

Актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 05.06.2019 зафиксированы действия представителя гарантирующего поставщика по установке магнитных пломб на новых приборах учета холодного водоснабжения предпринимателя.

Полагая, что предпринимателем в спорный период осуществлено безучетное потребление холодной воды и водоотведения, 23.08.2019 истец направил ему претензию с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 132 605 руб. 78 коп. долга за безучетное потребление холодного водоснабжения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения предпринимателем порядка учета отпущенной воды и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.

Положениями пункт 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещения которого расположены в многоквартирном жилом доме, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Эти отношения в части объема поставленного коммунального ресурса регулируются нормами Правил N 354, являющимися специальными по отношению к Правилам N 776.

В силу пункта 80 Постановления N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Данный расчет исходя из среднемесячного объема потребления, по положениям данной нормы применяется также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил N 354).

Однако на момент возникновения спорной ситуации между сторонами (26.04.2019 - 04.06.2019), редакция положений пункта 43 Правил N 354 не предусматривает расчетный способ определения поставленных коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, расположенные в жилых МКД.

Вместе с тем, с 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть в соответствии, в том числе, с Правилами N 776. Исключение имеется только в отношении коммунальной услуги по отоплению, определение объема которой и способа осуществления оплаты осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

При таких обстоятельствах, суды верно посчитали, что к правоотношениям сторон применяются положения абзаца 5 пункта 6 Правил N 354, который гласит, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, срок проверки приборов учета водопотребления в помещениях предпринимателя истек, что подтверждается актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 26.02.2019. В частности судом апелляционной инстанции из содержания актов проверок установлено, что в отношении прибора учета коммунальных ресурсов, расположенного на объекте по адресу: г.Холмск, ул.Портовая 12, дата государственной поверки прибора учета не определена (отсутствует); в отношении прибора учета, расположенного на объекте предпринимателя по адресу: г.Холмск, ул.Школьная 60, датой государственной поверки установлен 2004 год, из чего следует, что его повторная государственная поверка (замена прибора учета) должна была быть произведена не позднее 2010 года.

При этом судом отмечено, что акты ввода спорных приборов учета в эксплуатацию, акты их опломбировки, паспорта водомеров в материалы дела предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт безучетного потребления коммунального ресурса документально подтвержден, а предельное количество расчетных периодов с даты истечения поверки прибора учета (два месяца), в пределах которых объем поставленного коммунального ресурса рассчитывался бы в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, истек, апелляционный суд правомерно посчитал, что истец вправе был рассчитать объем поставленного предпринимателю коммунального ресурса и оказанных ему услуг по водоотведению по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

Между тем исходя из конкретных обстоятельств потребления предпринимателем коммунального ресурса, истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, применив методику расчета потребленного коммунального ресурса в соответствии со Сводом правил N 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в редакции СНИП 2.04.01-85. Предпринимателем контррасчет спорных требований не представлен, расчет истца прямо не опровергнут. Доказательств, влияющих на правильность выводов истца в части произведенного расчета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления холодной воды и водоотведения подтвержден материалами дела, суды в отсутствие доказательств заключения договора водоснабжения и водоотведения между истцом и обществом, правомерно руководствуясь частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, взыскали 91 482 руб. 10 коп. основного долга с предпринимателя как с собственника спорных нежилых помещений.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным ответчиком доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А59-6121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева