Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-470/21 по делу N А51-7692/2020

г. Хабаровск

05 апреля 2021 г.

А51-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Серги,

судей Г.А. Камалиевой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Долгоаршинных А.И. - представитель по доверенности 01.01.2020 N 01-2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей"

на решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А51-7692/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 319253600039002, ИНН 280504151742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ОГРН 1102537002919, ИНН 2537082756, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25 Б, оф. 152)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732 руб. 51 коп., неустойки в размере 13 374 руб. 91 коп. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5%

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Романов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ответчик, общество, ООО "Хоттей") о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732,51 руб., неустойки в размере 13 374,91 руб., начисленной за период с 26.02.2020 по 13.05.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754,56 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, производство по делу в части взыскания законных процентов прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

ООО "Хоттей" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 является произвольной, не соответствует стоимости работ, указанной в договоре, необоснованно начислен НДС 20 % на суммы, которые уже включают НДС. Общая стоимость работ по договору N 125-Хоттей/2 составляет 5 969 169 руб. с НДС, стоимость работ по договору N 120-Хоттей/3 составляет 1 103 763 руб., всего - 7 072 932 руб., задолженность оплачена в сумме 6 445 185,89 руб. Оценка данным доводам не дана.

Суды возложили обязанность по уплате НДС на ответчика, тем самым освободив истца от несения налоговой обязанности, что противоречит статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Твердая цена включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и его расходы по уплате налогов и сборов.

Выражает несогласие с периодом просрочки, поскольку срок оплаты истекает 28.02.2020, а не 26.02.2020; толкование понятия "банковский день" в законодательстве отсутствует.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хоттей" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю., участвовавшей 10.03.2021 в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-7692/2020 Арбитражного суда Приморского края, на судью Бурлову-Ульянову М.Ю.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Романовым Д.А. (субподрядчик) и ООО "Хоттей" (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 08.08.2019 N 120-Хоттей/3 (договор N 120) и от 10.09.2019 N 125-Хоттей/2 (договор N 125) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с применением давальческих материалов генподрядчика, в объемах, и сроках, предусмотренных договорами и приложениями к ним (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров стороны определили, что стоимость видов работ, содержание и объем, выполняемых субподрядчиком по договору работ определяются сметными расчетами, которые подлежат оформлению сторонами согласно пунктом 1.2, 3.4 договоров.

В соответствии с пунктами 3.12.4 договоров все акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 к договору, подписанные сторонами в период действия договора до даты заключения дополнительного соглашения к договору, оформляющего сметные расчеты в качестве приложений к договору, рассматриваются исключительно в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в период времени, в который указанные акты были составлены, и предназначенных для расчета суммы очередного платежа за работы, а также для расчета субподрядчиком сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период, в который указанные акты были составлены.

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по объекту определяется на основании сметных расчетов и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.13.3 договоров).

Ориентировочная цена договоров установлена сторонами в пунктах 4.1 договоров. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема выполненных работ (пункты 4.2 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны предусмотрели аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% (договор N 120), 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (договор N 125). Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ (пункты 4.5 договоров).

ИП Романов Д.А. выполнил работы по договорам на общую сумму 8 159 918,40 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.

ИП Романов Д.А., полагая, что с учетом авансовых платежей и стоимости зачтенного в качестве оплаты приобретенного ООО "Хоттей" товара (2 600 000 + 3 845 185,89) на стороне генподрядчика возникла задолженность в сумме 1 714 732,51 руб., направил в адрес ООО "Хоттей" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754,56 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ и факт их принятия генподрядчиком; в отсутствие доказательств оплаты работ и наличия в них недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке и оплате, пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 13.05.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (с учетом пункта 9.5 договоров). Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды, рассматривая возражения ответчика о неправомерном начислении НДС на стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ, исходили из того, что НДС является не произвольным увеличением суммы долга, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога; истцом выполнены работы, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ являются объектом обложения НДС. Кроме того, условиями договоров предусмотрена ориентировочная стоимости работ с учетом суммы НДС. Судами учтены условия договоров об определении ориентировочной стоимости работ с учетом суммы НДС, условия о подписанных актах, являющихся основанием, в том числе, для начисления суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Доводы ответчика о формировании сметных расчетов на работы с учетом суммы НДС рассмотрены апелляционным судом, по оценке которого, противоречат материалам дела.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы судами дана всесторонняя правовая оценка возражениям ответчика относительно расчета суммы основного долга.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Кроме того, суд округа отмечает, что в пунктах 3.12.4 договоров стороны решили рассматривать все акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 к договору, подписанные сторонами в период действия договора до даты заключения дополнительного соглашения к договору, оформляющего сметные расчёты в качестве приложений к договору, исключительно в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в период времени, в который указанные акты были составлены, и предназначенных для расчёта суммы очередного платежа за работы, а также для расчёта субподрядчиком сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период, в который указанные акты были составлены.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты истекает 28.02.2020, а не 26.02.2020, то есть исходя из рабочих дней, а не календарных, со ссылкой на то, что толкование понятия "банковский день" в законодательстве отсутствует, выводы судов в данной части не опровергают.

Признавая верным определенный истцом расчет неустойки, в том числе период ее начисления с 26.02.2020, суды исходили из того, что использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", стороны толкование данного понятия в договорах не определили и не согласовали, суды при определении периода начисления неустойки обоснованно руководствовались положениями главы 11 ГК РФ и исчисляли срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, суды при принятии решения и постановления учитывали обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, приняли во внимание неопределенность понятия "банковский день", применили статью 431 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационного суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции в части толкования понятия "банковский день" на судебную практику по иным делам не принимается судом кассационной инстанции как достаточное обстоятельство, свидетельствующее о судебной ошибке в настоящем деле, поскольку судебные акты принимаются исходя из обстоятельств конкретного дела и индивидуальной для каждого дела совокупности представленных доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021. В этой связи подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозит суда округа в качестве встречного обеспечения в размере 1 797 998 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-7692/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 1 797 998 руб. 74 коп., перечисленные платежным поручением N 179 от 31.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева М.Ю. Бурлова-Ульянова