Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф03-1371/21 по делу N А73-5514/2016

г. Хабаровск

06 апреля 2021 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Охранное агентство Каскад" Карлсон Е.Э., лично; ее представитель Лопатина Т.А., по доверенности от 11.01.2021

от уполномоченного органа - Котомцева О.А., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.41)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А73-5514/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад" Карлсон Екатерины Эдуардовны

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рист" о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад" (далее - ООО "ОА "Каскад", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 26.09.2016 ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Карлсон Е.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 369 578,30 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 069 628,20 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции изменено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены в заявленном размере - 1 369 578,30 руб.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Карлсон Е.Э. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АО "Каскад" возложенных обязанностей. Обращает внимание на позицию конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя общества Наймило М.И. к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, в базу для расчета процентов не должны включаться суммы требований кредиторов, погашенных путем передачи нереализованного имущества в качестве отступного. Считает неправомерным включение в расчет сумм погашенных требований Наймило М.И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель привели возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ОА "Каскад" включены требования кредиторов в общем размере 131 944 961,55 руб., в том числе: 71 000 руб. - первая очередь, 382 613,56 руб. - вторая очередь, 131 470 339,99 руб. - третья очередь, из которых 14 997 505 руб. обеспечено залогом (требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ООО ЧОП "Рапира-2" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (ООО ЧОП "Каскад").

В ходе процедуры конкурсного производства из средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования кредиторов первой очереди в размере 71 000 руб. (100 %), второй очереди - 382 613,56 (100 %), третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 14 997 505 руб. (100%), третьей очереди - 9 600 000 руб. (12,23%).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 369 578,30 руб., произведя их расчет следующим образом: от суммы погашенных требований кредиторов первой очереди - 71 000 руб. х 7% = 4 970 руб.; второй очереди - 382 613,56 руб. х 7% = 26 782,95 руб.; от третьей очереди - 9 600 00 руб. х 3% = 288 000 руб., от требований, обеспеченных залогом - 14 997 505 руб. х 7% = 1 049 825,35 руб.

Расчет процентов от суммы погашенных требований кредиторов по денежным обязательствам, не обеспеченных залогом, суды первой инстанций признал верным.

В части процентов по удовлетворенным в полном объеме требованиям залоговых кредиторов суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения относительно порядка применения данных норм, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать 5 процентов выручки от реализации предмета залога по требованию каждого залогового кредитора и исчислил проценты следующим образом: ООО ЧОП "Рапира-2" - 11 192 576,88 руб. х 5% = 559 628,84 руб., по требованию ООО ЧОП "Тайфун" - 3 804 928,12 руб. х 5% = 130 246,41 руб., всего - 749 875,25 руб.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, установив общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 069 628,20 руб. (4 970 руб. (первая очередь) + 26 782,95 руб. (вторая очередь) + 288 000 руб. (третья очередь) + 749 875,25 руб. (требования, обеспеченные залогом).

Изменяя определение от 18.11.2020, апелляционный суд указал на необоснованность и несоответствие нормам права произведенного судом расчета процентов, признав верным расчет процентов по вознаграждению, представленный конкурсным управляющим.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума N 97 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на то, что общий размер процентов, рассчитанный от погашенных требований залоговых кредиторов, не превышает 5 процентов от общей суммы, полученной от реализации заложенного имущества (21 850 000 руб.).

Признавая указанные доводы обоснованными, апелляционный суд не принял во внимание приведенные выше разъяснения абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума N 97 о том, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, а также то обстоятельство, что гашение требований залоговых кредиторов производилось путем оставления предмета залога за собой на этапе торгов в форме публичного предложения.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В таком случае признаются погашенными требования залогового кредитора за счет принятого в счет погашения задолженности залогового имущества в размере цены заложенного имущества, установленной для этапа снижения цены имущества, на котором залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае цена реализации каждого предмета залога установлена в соглашениях о принятии залоговым кредитором имущества в счет погашения требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, цена реализации залогового имущества не подлежит сложению в целях расчета общего размера процентов по вознаграждению, а расчет производится отдельно по требованию каждого залогового кредитора и не может превышать 5 процентов от цены реализации по каждому предмету залога.

Более того, денежные средства, поступившие от фактически реализованного имущества (лот N 17.2) включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом и учтены конкурсным управляющим при расчете процентов от удовлетворенных требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, правильно применив нормы права и соответствующие разъяснения, суд первой инстанции верно исчислил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах 5 процентов от цены реализации каждого предмета залога в отношении каждого залогового кредитора.

Аргументы уполномоченного органа о необходимости производить расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без учета цены заложенного имущества, переданного в счет погашения требований залоговых кредиторов, основаны на неверном понимании и толковании норм права и правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующих возражений о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял, выразив только несогласие с методикой определения и размером процентов, которые проверены судом.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А73-5514/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков