Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-1522/21 по делу N А51-28783/2014

г. Хабаровск

12 апреля 2021 г.

А51-28783/2014

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу N А51-28783/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

о взыскании 56 529 851 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 2; далее - общество "В-Лазер") о взыскании 56 529 851 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2004 N 02-002066-Ю-Д-1845, в том числе 36 852 377 руб. 80 коп. основного долга и 19 677 473 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.10.2011 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 с общества "В-Лазер" в пользу истца взыскано 3 410 257 руб. 69 коп. основного долга и 335 048 руб. 56 коп. неустойки, всего - 3 745 306 руб. 25 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, решение суда первой инстанции изменено, с общества "В-Лазер" в пользу истца взыскано 36 382 293 руб. 70 коп. основного долга, 19 655 573 руб. 41 коп. пени, всего - 56 037 867 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2015 постановление апелляционного суда от 01.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Впоследствии общество "В-Лазер" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления общества "В-Лазер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-28783/2014 отказано.

В кассационной жалобе общество "В-Лазер" просит определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта апелляционной инстанции кассатор ссылается на копии финансово-экономических обоснований к решению Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в Приложение к решению Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке и решению Думы г.Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке", которые получены обществом "В-Лазер" с ответом Думы г.Владивостока от 02.12.2020 N 01-05/517/45 на обращение общества от 27.11.2020 N 01-05/517.

Как полагает податель жалобы, данные обоснования не соответствуют принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку не содержат доказательств того, что при расчетах годовой арендной платы производился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а только указано, что Проект не требует дополнительных затрат на его реализацию. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела и не могло быть известно обществу "В-Лазер" на дату вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование необходимости пересмотра постановления апелляционного суда от 01.07.2015 общество "В-Лазер" ссылается на копии финансово-экономических обоснований к решению Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в Приложение к решению Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке и решению Думы г.Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке", которые получены хозяйствующим субъектом с ответом Думы г.Владивостока от 02.12.2020 N 01-05/517/45 на обращение общества "В-Лазер" от 27.11.2020 N 01- 05/517. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на итоговый результат по настоящему делу.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они не являются вновь открывшимися, а по существу представляют собой новые доказательства, полученные после вынесения постановления от 01.07.2015 и имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом общество "В-Лазер" не было лишено права до вынесения судебного акта направить в адрес Думы г.Владивостока запрос о финансово-экономических обоснованиях к решению Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736. По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с размером заявленных и удовлетворенных судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2015 требований. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Суд округа соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. При этом учитывает, что указанные нормативные акты не признавались незаконными в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу "В-Лазер" в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению обществу "В-Лазер" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А51-28783/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2021 N 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева