Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф03-1659/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

15 апреля 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н., по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А04-855/2020

по жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Тырцева А.А. утверждена Ростовская Е.С.

Тырцев А.А. в рамках дела о банкротстве 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившиеся в:

- препятствовании взысканию дебиторской задолженности Тырцевым А.А. с Тырцевой Н.Б.;

- искусственном увеличение кредиторской задолженности в пользу Тырцевой Н.Б.;

- неучастии в судебных заседаниях;

- поддержке требований Тырцевой Н.Б. в ущерб интересам должника;

- преждевременном проведении собрания кредиторов;

- проведении собрания кредиторов должника до включения в реестр требований кредиторов всех заявленных кредиторов;

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- уклонении от согласования платежей Тырцева А.А.

Одновременно заявлено требование об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего. Считает, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве необоснованно возражал относительно взыскания в пользу Тырцева А.А. с Тырцевой Н.Б. дебиторской задолженности в размере 10 363 176,76 руб. и против списания денежных средств, внесенных Тырцевым А.А., с депозита Арбитражного суда Амурской области, для оплаты судебной экспертизы. Приводит доводы о предвзятом отношении финансового управляющего к должнику Тырцеву А.А., что следует из позиции, выраженной в письменных отзывах на требования ПАО "ВТБ" и Тырцевой Н.Б. и возражениях на требования Тырцева А.А. к ООО "2Т" в деле N А04-2221/2020. Полагает преждевременным проведение 30.09.2020 финансовым управляющим Ростовской Е.С. собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов на сумму более 40 млн. руб., без учета представленного должником в установленный законом срок плана реструктуризации долгов гражданина. Оспаривает выводы судов о недоказанности нарушения прав кредиторов и должника проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в г. Свободном. По мнению заявителя, ссылка на невозможность проведения собрания в г. Благовещенске в виду отсутствия подходящего помещения несостоятельна, учитывая, что финансовый управляющий не обращалась ни к должнику, ни к его представителям для уточнения возможности проведения собрания кредиторов должника в г. Благовещенске, при этом судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно финансовый управляющий должен был доказать обращение к должнику с вопросом о месте проведения собрания кредиторов и в случае отказа должника или невозможности его проведения в соответствии с требованиями Закона, рассмотреть иные возможности для его проведения. Утверждает, что финансовый управляющий уклонялся от согласования платежей Тырцева А.А. на текущие расходы (юридические услуги, оплата государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений, внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы). Настаивает на требовании об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, мотивировав его наличием конфликта интересов с должником.

В письменном отзыве финансовый управляющий Ростовская Е.С. ссылается на отсутствие доказательств препятствования восстановлению прав должника и взысканию с мажоритарного кредитора Тырцевой Н.Б. суммы дебиторской задолженности. Считает правомерным указание судов на то, что несогласие финансового управляющего с позицией должника не может расцениваться как нарушение прав Тырцева А.А. Отмечает, что возражение управляющего относительно списания внесенных на депозитный счет суда денежных средств в счет выполнения услуг по проведению экспертизы, обусловлено отсутствием доказательств обращения должника к финансовому управляющему за предварительным письменным согласием на распоряжение средствами. Оспаривает доводы об искусственном увеличении кредиторской задолженности в пользу Тырцевой Н.Б. и поддержке ее требований в ущерб интересам должника. Поясняет, что вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не был включен в повестку собрания кредиторов Тырцева А.А., назначенного на 30.09.2020, ввиду того, что на момент направления уведомления о собрании кредиторов в адрес управляющего проект плана не поступал. На собрании кредиторов дополнительного вопроса о рассмотрении какого-либо проекта плана реструктуризации участниками собрания не выносилось; до присутствующих кредиторов управляющим доведена информация о предоставлении документа под названием "План реструктуризации долгов ИП Тырцева А.А."; бюллетень по третьему вопросу "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина" - формы N 2, т.е. содержит пустую графу для произвольного варианта ответа. Указывает, что собрание кредиторов по рассмотрению документа, именуемого "план реструктуризации долгов ИП Тырцева А.А.", поступившего на электронную почту управляющего 28.09.2020, было назначено управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и проведено 02.11.2020 в связи с чем считает несостоятельным довод о преждевременном проведении собрании кредиторов и нарушении права должника ввиду не рассмотрения вопроса о реструктуризации долгов гражданина. Обращает внимание, что финансовый управляющий, приняв во внимание объем уже установленных судом требований к должнику и совокупный объем требований всех остальных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, пришел к выводу, что не рассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов; определяя местом проведения собрания кредиторов г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж, управляющий преследовал цель обеспечить максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, при том, что проведение собрания кредиторов не по месту регистрации должника не привело к невозможности или существенно затруднило явку представителей должника, учитывая личное присутствие на собрании представителей должника Ларионовой Елены Анатольевны и Хабарова Владислава Николаевича, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 30.09.2020. Поясняет, что отказывая в согласовании дополнительных займов между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В. на погашение текущих обязательств по оплате услуг юристов Тырцева А.А., финансовый управляющий исходил из того, что согласование дополнительных займов по договору займа, который в настоящее время признан недействительным, привело бы к увеличению долговой нагрузки должника и нарушению прав кредиторов.

ИП Тырцева Н.Б. также представила возражения на кассационную жалобу, мотивированные необоснованностью приведенных в ней доводов. Ссылается на противоречивость довода должника о пассивной позиции управляющего и искусственном увеличении дебиторской задолженности, поскольку материалами дела подтверждается фактическое предоставление финансовым управляющим мотивированных отзывов, в том числе с требованием предоставить пояснения от ООО "2Т", а также информацию о неисполнении обязательств ООО "2Т" перед ПАО ВТБ Банк по кредитному договору от 21.09.2017 N НЛ/562017-000370. Считает бездоказательными выводы должника о предвзятом отношение финансового управляющего и нарушении баланса интересов кредиторов и должник. Оспаривает доводы о преждевременности и незаконности проведения собрания кредиторов от 30.09.2020 не по месту регистрации должника.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Тырцевой Н.Б. возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по ходатайству представителя Тырцева А.А., который предоставленной возможностью не воспользовался.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция Тырцева А.А. полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя должника не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Ростовской Е.С. возложенных на нее обязанностей.

Так, признавая несостоятельными доводы должника о совершении финансовым управляющим действий по препятствованию взыскания с Тырцевой Н.Б. дебиторской задолженности, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения заявления Тырцева А.А. к ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании 10 363 176,76 руб. по делу N А04-2919/2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Методический центр"; представлено согласие и полномочия экспертной организации, платежное поручение от 15.03.2020 N 371543 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда. В судебном заседании 04.06.2020 Тырцев А.А. также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако просил поручить проведение экспертизы эксперту частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Фролову Игорю Николаевичу, представил согласие и документы по экспертной организации, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 160 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 N 596516).

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу N 04- 2121/2019 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АмурОценка" непосредственно эксперту Яковлеву Роману Анатольевичу. Из определения следует, что факт перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 15.03.2020 N371543 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению 03.06.2020 N 596516 на сумму 160 000 руб. подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области на соответствующих платежных поручениях.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные Тырцевым А.А. в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы находятся на депозитной счете Арбитражного суда Амурской области, судом по делу N А04-2121/2019 назначено проведение экспертизы экспертной организации, предложенной самим Тырцевым А.А.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, несогласие финансового управляющего с позицией должника не может расцениваться как нарушение им положения Закона о несостоятельности (банкротства), в т.ч. как нарушение прав Тырцева А.А.

Принимая во внимание наличие у должника возможности без согласия финансового управляющего открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в пределах суммы не более пятидесяти тысяч рублей в месяц, при возможности ее увеличения арбитражным судом по ходатайству гражданина (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), учитывая, что распоряжение денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), производится на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, суды констатировали отсутствие доказательств обращения Тырцева А.А. с соответствующим запросом к арбитражному управляющему.

Доводы должника об искусственном увеличении задолженности в пользу Тырцевой Н.Б. не нашли своего подтверждения при их проверки судами, установившими, что в ходе рассмотрения заявлений Тырцевой Н.Б. и Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности, финансовый управляющий должника занимал активную позицию, представляя отзывы на требования.

Также суды обеих инстанций не усмотрели из материалов дела предвзятого отношения финансового управляющего к должнику, указав, что в отзыве на требования Тырцева А.А. по договору поручительства от 21.09.2017 N НЛ/562017-000370-п02 к кредитному договору от 21.09.2017 N НЛ/562017-000370, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "2Т", управляющий ссылался на необходимость получения пояснений от ООО "2Т", а также информации о неисполнении обязательств ООО "2Т" перед ПАО ВТБ Банк по кредитному договору от 21.09.2017 N НЛ/562017-000370.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, притом, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений, а явка в судебное заседание финансового управляющего не была признана обязательной.

Относительно довода должника о поддержке финансовым управляющим требований Тырцевой Н.Б. в ущерб интересам должника в рамках дела N А04-5801/2019, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества, должен действовать разумно и добросовестно, исключая нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве Тырцева А.А., пришли к выводу, что сам по себе имущественный интерес должника в исходе того или иного дела не может являться определяющим фактором для формирования его позиции по спору в пользу должника.

Также судами при рассмотрении спора не установлено личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Тырцевой Н.Б. при рассмотрении находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области исковых заявлений предпринимателя Тырцева А.А. к ООО "2Т" о взыскании 983 557,74 руб. и участника ООО "2Т" Тырцевой Н.Б. к предпринимателю Тырцеву А.А. о признании недействительным договора аренды оборудования от 10.12.2016 N 10 (дело N А04-2221/2020).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части преждевременного проведении собрания кредиторов Тырцева А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что план реструктуризации долгов направлен финансовому управляющему за день до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020 в 10 час. 00 мин., без приложения необходимых документов, перечень которых определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в связи с чем финансовый управляющий не усмотрел оснований для отложения проведения собрания кредиторов.

При этом суды учли, что невключение соответствующего вопроса в повестку собрания 30.09.2020 фактически не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку впоследствии финансовым управляющим на 02.11.2020 было назначено и проведено собрание кредиторов, в повестку которого был включен данный вопрос, а судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено для представления в суд результатов рассмотрения собранием плана реструктуризации долгов.

Аргументы должника о проведении собрания кредиторов до рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов и до проведения анализа документов по дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельными, указав, что определением от 29.09.2020 Тырцеву А.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в связи с тем, что объем уже установленных судом требований превышает совокупный объем требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, в связи с чем последние не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, притом, что материалами дела подтверждено проведение финансовым управляющим анализа дебиторской задолженности должника на основании фактически представленных должником документов.

Ознакомление финансового управляющего в день собрания кредиторов (30.09.2020) с ранее не представлявшимися документами, подтверждающими, по мнению должника, его требования к иным лицам, не признано судами обстоятельством, свидетельствующим о наличии у финансового управляющего возможности использовать сведения данных документов при проведении анализа финансового состояния должника в целях отражения в документах, подготовленных к собранию кредиторов должника.

В числе прочего, должник сослался на проведение собрания кредиторов не по месту жительства должника.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Признавая несостоятельными доводы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Ростовской Е.С. в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Тырцев А.А. с 06.02.2020 зарегистрирован по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Технический, д.50/3.

Финансовым управляющим 15.09.2020 опубликовано сообщение с указанием на то, что собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2020, будет проходить по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в г.Свободном, финансовый управляющий сослался на отсутствие в г.Благовещенске предложений по предоставлению помещений с почасовой оплатой для проведения собрания кредиторов, в связи с чем управляющий счел разумным воспользоваться предложением кредитора Тырцевой Н.Б. о проведении собрания кредиторов в г.Свободном по адресу ул.50 лет Октября, д.6/1, 1 этаж на безвозмездной основе, возражений против проведения собрания кредиторов по данному адресу от конкурсных кредиторов не поступало.

Из протокола от 30.09.2020 усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса АО "ДРСК", филиал "Амурские электрические сети" в лице представителя Жмак Ирины Сергеевны (0,92% голосов), Тырцева Н.Б., лично, (91,91%), без права голоса присутствовали: представители должника Ларионова Елена Анатольевна и Хабаров Владислав Николаевич.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведение собрания кредиторов в г.Свободном не привело к нарушению прав должника и признали соответствующий довод жалобы формальным.

Ссылки должника не уклонение финансового управляющего от согласования платежей Тырцева А.А. не приняты судами обеих инстанций, сославшимися на положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В данном случае, в материалы спора финансовым управляющим представлен ответ на запросы должника о согласовании получения займов по договору от 08.01.2019, в котором управляющий указал на непредставление документов по запросу финансового управляющего, а также на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе договора займа от 08.01.2020 в связи с чем согласование получения новых займов не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы судов являются верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков