Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф03-1514/21 по делу N А51-651/2020

г. Хабаровск

16 апреля 2021 г.

А51-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Корбана И.И. (лично), Газеева С.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Агаркова Б.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А51-651/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"

о взыскании 2 070 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корбан Иван Иванович (ОГРНИП - 307250210900047; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН - 1136501003968; далее - АО "Мерси Агро Сахалин", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с расходами на хранение и утилизацию поставленной ответчиком некачественной продукции, в размере 2 070 000 руб.

Решением от 17.08.2020 (судья Кобко Е.В.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 066 536 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Понуровская С.В.) решение от 17.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 059 598 руб. 87 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мерси Агро Сахалин" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 24.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Как полагает заявитель жалобы, поставленный товар хранился с иной продукцией истца, таким образом, расходы на хранение не связаны с виновными действиями общества и были бы понесены в любом случае. В претензии от 24.04.2018 предприниматель сообщал обществу о некачественности грудинки б/к свиной замороженной в количестве 5323,72 кг. и об отказе в принятии данного товара, помещенного на ответственное хранение. Таким образом, остальной поставленный по УПД от 19.04.2018 N 5797 и от 11.05.2018 N 7221 товар принят покупателем. Вывод судов об обратном не соответствует представленным в дело доказательствам и выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-7239/2018, имеющего преюдициальный характер для настоящего дела. Считает, что истец неправомерно включил в состав убытков расходы на утилизацию продукции, не относящейся к спорным поставкам ответчика. В обоснование довода о не подтверждении объема и массы некачественного товара ответчика кассатор ссылается на то, что представленный истцом акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 21.01.2018 N 020-01-00004 содержит недостатки и противоречия, связанные с несоответствием наименования и количества продукции, являвшейся предметом исследования и продукции, осматривавшейся органом Россельхознадзора 24.12.2018. Отчет от 29.07.2019 N 20-07-19 об оценке рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мяса и мясопродуктов не является доказательством того, что расходы реально понесены предпринимателем. Суд не исследовал аргументы общества о нецелесообразности несения предпринимателем расходов на хранение и завышении цены утилизации товара. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика (претензионное письмо от 14.05.2018, документы, подтверждающие факт несения расходов на дезинфекцию за 2019 год, расходный кассовый ордер от 27.06.2019 N 28), которые истец не направлял ответчику. В этой связи ответчик был лишен права на представление возражений относительно указанных документов.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить постановление от 24.12.2020 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между АО "Мерси Агро Сахалин" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара осуществлялась поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам. Ассортимент, количество и цена товара согласовывался при подаче заявки и указывался в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 договора качество передаваемых поставщиком покупателю товаров должно соответствовать ГОСТам, ТУ и сопровождаться документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поставщик обязан передавать покупателю товар надлежащего качества в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а также с полным пакетом документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет продавца, адрес доставки: склад, г. Артем, ул. Герцена, 82.

Датой поставки в силу пункта 4.2 договора считается дата фактического получения товара от поставщика.

Право собственности (в т.ч. риск случайной гибели или порчи) на товар переходит к покупателю с момента фактического получения товара от поставщика и подписания товарной накладной уполномоченным представителем с указанием даты получения, фамилии, инициалов и должности лица, осуществившего приемку товара, и заверяется печатью покупателя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.7 договора до подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной покупатель обязан производить приемку товара.

В рамках исполнения названного договора поставщиком в адрес покупателя поставлена мясная продукция, оформленная универсальными передаточными документами от 19.04.2018 N 5797 на товар "грудинка б/к свиная замороженная, вес 5323,72 кг" и от 11.05.2018 N7221 на товар "грудинка б/к свиная замороженная, вес 4998,2 кг", "ребро свиное замороженное, вес 3030,08 кг", "рулька свиная замороженная, вес 1502,2 кг", "свинина на кости замороженная, вес 3015,4 кг", "карбонад б/к свиной замороженный, вес 23,1 кг".

Данный товар не принят покупателем, о чём составлены соответствующие акты, а именно:

- от 24.04.2018 в отношении товара по УПД от 19.04.2018 N 5797, где отмечено, что на момент приема и осмотра продукция в неудовлетворительном состоянии (коробки смяты, на таре имеются следы подтеков крови, при их вскрытии выявлено, что сырье подвергалось дефростации и повторной заморозке, края заветрены);

- от 14.05.2018 и от 24.05.2019 в отношении продукции, поставленной по УПД от 11.05.2018 N 7221, в которых отмечены результаты замеров температуры, которая составила от - 6,5°С до - 7,2°С.

Полагая, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, предприниматель обратился к поставщику с претензионными письмами от 24.04.2018 и от 14.05.2018, перечислив выявленные недостатки в поставленном товаре, не пригодном для использования в производстве колбасных изделий, и, уведомив его о помещении товара на ответственное хранение до принятия обществом решения по его возврату.

Полученный от поставщика товар помещен в рефрижераторный контейнер ORAU5898412 KR453, с энергопотреблением 6,1 кВт/ч, температурный режимом от - 25С.

17.10.2018 в адрес Корбана И.И. поступили универсальные передаточные документы от 19.04.2018 N 5797, от 11.05.2018 N 7221 с приложением акта сверки и предложением подписать указанные документы и оплатить спорные поставки.

Предприниматель письмом от 18.10.2018 уведомил поставщика об отсутствии оснований для оплаты продукции ненадлежащего качества, которая не была принята. Одновременно покупатель просил общество рассмотреть вопрос о компенсации ему услуг хранения указанного товара и осуществить его вывоз силами продавца.

Данное обращение предпринимателя оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

В период с 11.12.2018 по 24.12.2018 в отношении предпринимателя Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в рефрижераторном контейнере ORAU5898412 выявлена продукция животноводства общим весом 10112 кг в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, изготовитель ООО "Мерси Агро Сахалин", в том числе:

- грудинка б/к замороженная, дата упаковывания 18.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 260 мест, масса нетто 5021 кг;

- рулька замороженная, дата упаковывания 16.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 82 места, масса нетто 1440 кг;

- ребра замороженные, дата упаковывания 21.04.2018, срок годности 6 месяцев, срок годности истек, в количестве 193 места, масса нетто 3111 кг;

- мясо свинины в полутушах замороженное, даты изготовления 27.02.2018, 15.03.2018, годен до 27.06.2018, 15.07.2018, в количестве 14 мест, масса нетто 540 кг.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 24.12.2018 N 07-81/18 и выдано предписание от 14.01.2019 N 07-34/041 об изъятии до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы продукции из оборота с размещением на ответственное хранение в контейнере предпринимателя, представлении результатов лабораторных исследований и использовании продукции в соответствии с постановлением о запрещении её использования по назначению.

По результатам ветеринарно-санитарной экспертизы Россельхознадзором вынесено постановление от 22.03.2019 N 07-41/19, которым предпринимателю предписано направить партию мясопродукции весом 10112 кг в утилизацию на корм для продуктивных животных.

Одновременно действия Корбана И.И. по хранению продуктов животноводства с нарушением требований ветеринарного законодательства квалифицированы по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 N 07- 248/18 и впоследствии вынесено постановление от 14.01.2019 N 07- 248/18.

Также результаты контрольных мероприятий послужили основанием для привлечения АО "Мерси Агро Сахалин" к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 N 07-256/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 по делу N А59-330/2019 данный акт признан соответствующим действующему законодательству.

16.05.2019 Государственной ветеринарной инспекцией Приморского края по результатам проведения ветеринарной экспертизы мясопродукции "грудинка б/к свиная, замороженная, вес 3958,72 кг", изготовитель ООО "Мерси Агро Сахалин", дата поступления на хранение - апрель 2018 года, вынесено постановление о направлении некачественной продукции в корм животным.

Предпринимателем в целях исполнения постановлений об утилизации некачественной мясопродукции весом 10112 кг и 3958,72 кг с главой крестьянско-фермерского хозяйства Пак Р.А. заключены договоры по утилизации пищевой продукции от 26.02.2019 и от 16.05.2019, в рамках исполнения которых данная продукция утилизирована.

Составлены акты приема-передачи продукции на утилизацию от 29.03.2019, от 27.06.2019 и акты утилизации от 18.04.2019, от 04.07.2019. Стоимость затрат по утилизации оплачена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 1 018 000 руб. по акту взаимозачета от 31.07.2019 N 1.

До указанных мероприятий предприниматель инициировал проверку качества спорной продукции в количестве 14854,2 кг, поступившей по УПД от 19.04.2018 N 5797, от 11.05.2018 N 7221, и соответствия её маркировки требованиям закона, которая проведена Союзом "Приморская торгово-промышленная палата".

По результатам проверки составлен акт экспертизы от 21.01.2018 N 020-01-00004, согласно которому в ходе исследования выявлены разночтения нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция: на транспортной упаковке указан СТО, на потребительской таре ГОСТ, а также выявлено отсутствие обязательной маркировки.

В целях определения рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг предприниматель обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Лещук Н.А. По отчету от 29.07.2019 N 20-07-19 стоимость данных расходов составила 1 052 000 руб. (с округлением).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества претензии от 05.11.2019, в которой предприниматель предложил поставщику возместить ущерб 2 070 000 руб., как арифметическую сумму рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг - 1 052 000 руб. и затрат по утилизации мясопродукции в количестве 14070,72 кг - 1 018 000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 2 066 356 руб. 34 коп., руководствовался статьями 15, 475, 514, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком некачественного товара, несения покупателем в данной связи расходов по его хранению, доставке, погрузочно-разгрузочным работам и утилизации. При этом счел, что объем погрузочно-разгрузочных работ, производившихся при осмотре спорного товара органом Россельхознадзора (10112 кг), в связи с чем отсутствовали основания для взыскания расходов на погрузочно-разгрузочные работы большего объема товара.

При апелляционном пересмотре судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 393, 476, 514 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в целом поддержав выводы суда первой инстанции. Изменяя решение и взыскивая с ответчика 2 059 598 руб. 87 коп. убытков, указала на ошибочность вывода о начале несения истцом расходов по хранению некачественной продукции с 19.04.2018, тогда как поставка партий осуществлена 24.04.2018 и 14.05.2018 (соответствующая сумма расходов за 4 суток хранения исключена из размера удовлетворяемых требований).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность уведомления покупателем поставщика о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара предусмотрена статьей 483 ГК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Требование, предусмотренное статьей 475 ГК РФ, может быть предъявлено покупателем поставщику только в том случае, если, как указано в статье 518 ГК РФ, поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель вправе отказаться от договора вследствие получения товара ненадлежащего качества только в том случае, если по получении соответствующего уведомления поставщик дефектные товары не заменил, а выявленные нарушения качества являются существенными.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

Данные расходы по своей правовой природе характеризуются как убытки покупателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства поставщика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком некачественного товара в объеме 14 070,72 кг по УПД от 19.04.2018 N 5797, от 11.05.2018 N 7221, что подтверждено актами от 24.04.2018, от 14.05.2018 и от 24.05.2019, актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.12.2018 N 07-81/18, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.03.2019 N07-41/19, постановлением Государственной ветеринарной инспекцией Приморского края от 16.05.2019, актом экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 21.01.2018 N 020-01-00004 и соответствует обстоятельствам, установленным при принятии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-7239/2018.

Также установлено, что, несмотря на требования предпринимателя принять меры к вывозу 14070,72 кг некачественной продукции, каких-либо действий по распоряжению некачественным товаром поставщик не принял, в связи с чем продукция находилась на ответственном хранении предпринимателя вплоть до её утилизации в принудительном порядке по требованиям уполномоченных органов. Несение расходов также было связано с необходимостью выполнения требований государственных органов по осмотру некачественного товара.

Стоимостная оценка названных расходов полно и всесторонне дана апелляционным судом, исключившим из состава расходов на хранение период до получения от общества спорной мясопродукции (с 19.04.2018 по 23.04.2018), и поддержавшего вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава убытков стоимости фактически не выполнявшихся погрузочно-разгрузочных работ при осмотре продукции органом Россельхознадзора.

Доводы общества о недоказанности факта отказа предпринимателя от принятия всего объема товара, поставленного по УПД от 19.04.2018 N 5797, от 11.05.2018 N 7221 и об утилизации истцом именно этого товара, мотивированные ссылкой на несоответствие наименования и количества продукции, исследовались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Установлено, что спорный товар предприниматель не принял ни по наименованию, ни по количеству, не подписав товаросопроводительных документов, поскольку в момент приемки установлена его некачественность - нарушение целостности тары, деформации, следов подтеков крови, наличия затхлого запаха, заветренных краев, несоблюдения температурного режима, следов дефростации и повторной заморозки.

В дальнейшем, по результатам проверки качества спорной продукции и соответствия её маркировки требованиям закона, Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" выявлены факты разночтения нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена спорная продукция: на транспортной упаковке указан СТО, на потребительской таре ГОСТ, установлено отсутствие обязательной маркировки.

Действительное наименование спорной продукции и её количество фактически впервые установлено и отражено в документах надзорных органов, сведения которых ответчиком документально и мотивированно не опровергнуты.

Определение количества хранившейся и утилизированной некачественной продукции в размере 14070,72 кг признано судами правомерным с учетом выявленных Россельхознадзором 10112 кг, и продукции, подлежащей утилизации по постановлению ветеринарной инспекции 3958,72 кг.

Довод кассатора о хранении некачественного товара ответчика с иной продукцией истца документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера убытков, отсутствии доказательственной силы представленных истом документов - акта экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 21.01.2018 N 020-01-00004, отчета от 29.07.2019 N 20-07-19 об оценке рыночной стоимости расходов по приобретению, хранению и утилизации мяса и мясопродуктов, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 24.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А51-651/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Е.К. Яшкина Н.Ю. Мельникова