Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф03-1651/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

19 апреля 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н., по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А04-855/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 316774600440721, ИНН 272423293432)

о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В кассационной жалобе Тырцев А.А., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание отсутствие у должника возможности представить реальный план реструктуризации долгов в связи с невозможностью определить размер кредиторской задолженности по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов в сумме 44 431 498,10 руб. Полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права об определении момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрении заявления о включении требования в реестр.

В представленном отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Отмечает, что в план реструктуризации долгов включены требования всех кредиторов, в том числе и не рассмотренные судом на дату составления плана.

Кредитор ИП Тырцева Н.Б. также представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что должник не выполнил требования о порядке представлении плана реструктуризации долгов, установленные статьей 213.12 Закона о банкротстве. Отмечает, что сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, а также заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве также не были представлены; информация о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, при рассмотрении вопроса о введении процедуры реструктуризации, должником в нарушении пункта 6 статьи 213 Закона о банкротстве не раскрыта. Считает представленный должником план реструктуризации долгов заведомо экономически неисполнимым.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Тырцевой Н.Б. возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по ходатайству представителя Тырцева А.А., который предоставленной возможностью не воспользовался.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция Тырцева А.А. полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя должника не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших возражений на нее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, на утверждение арбитражного суда Тырцевым А.А. был представлен план реструктуризации долгов, который не рассматривался собранием кредиторов, состоявшемся 30.09.2020 по причине нарушения срока представления плана с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов для проведения собрания кредиторов по рассмотрению соответствующего вопроса.

Финансовым управляющим 02.11.2020 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участия представители конкурсных кредиторов АО "ДРСК" (требование в размере 661 967,99 руб., что составляет 0,92%) и ИП Тырцевой Н.Б. в (требование в размере 66 071 404 руб. или 91,91%).

По результатам голосования кредиторами приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов предпринимателя Тырцева А.А., обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Тырцев А.А. настаивал на утверждении судом плана реструктуризации долгов.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В пункте 31 постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Представленный должником план предусматривает в качестве источника для погашения требований кредиторов должник арендные платежи по договорам аренды, заключенным с Гулевич В.В., общий размер которых составляет 316 000 руб. в месяц, а также вознаграждение по заключенному с этим же лицом договору доверительного управления имуществом (административное здание с кадастровым номером 28:05:010918:746; здание гостиницы), по условиям которого доверительному управляющему (Тырцеву А.А.) выплачивается вознаграждение в размере 500 000 руб. в месяц. Кроме того, должник сослался на возможность взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Установив, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов поставлена в зависимость от платежей Гулевич В.В., наличие у которой соответствующей финансовой возможности не подтверждено, при этом оспариваются заключенные с указанным лицом сделки, вероятность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер, иных источников доходов должник не имеет, что не позволяет констатировать наличие у Тырцева А.А. объективной возможности погашения в течение двух лет требований кредиторов, совокупный размер которых по состоянию на 11.11.2020 составляет 91 011 166,26 руб., суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к справедливому выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, экономическая обоснованность и исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, суды верно заключили, что оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Тырцева А.А. и о наличии оснований для признания его банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражают по существу лишь несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов. Данные доводы связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Тырцевым А.А. при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, с заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тырцева Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков