Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф03-1681/21 по делу N А73-4796/2020

г. Хабаровск

21 апреля 2021 г.

А73-4796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании Чичулина Е.Н. - лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чичулина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А73-4796/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чичулина Евгения Николаевича (ИНН: 270314838361, СНИЛС: 073-263-211 39)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020 принято к производству заявление Чичулина Евгения Николаевича (далее -должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 Чичулин Е.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Римаренко Константин Сергеевич (далее - финансовый управляющий). Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании 24.11.2020.

20.11.2020 финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов в его обоснование, а также о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор должника - Изотов Петр Егорович (далее - кредитор) ходатайствовал перед судом о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность Чичулина Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении Чичулина Е.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Изотовым П.Е.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 10.12.2020 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чичулин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором.

В обоснование своей правовой позиции должник приводит доводы о необоснованности предъявленных Изотовым П.Е. к нему требований, оспаривая наличие обстоятельств возникновения соответствующей задолженности.

Изотов П.Е. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что поведение должника при возникновении у него денежных обязательств не соответствует критерию добросовестности.

От кредитора в день рассмотрения кассационной жалобы принята телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы, дав по ней соответствующие пояснения суду кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях кредитора на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании Чичулина Е.Н., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве должника сведениями, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2019 по делу N 2-1325/2019 с Чичулина Е.Н. в пользу Изотова П.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 800 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Названным судебным актом установлено, что, вопреки воле законного владельца гаражного бокса N 2 Изотова П.Е., Чичулин Е.Н. распорядился его имуществом без законных оснований, получив за продажу недвижимого имущества денежные средства сумме 250 000 руб.; при этом какая-либо компенсация кредитору не выплачена. Тем самым судом общей юрисдикции установлен факт неосновательного приобретения Чичулиным Е.Н. имущества в виде гаражного бокса за счет Изотова П.Е. и дальнейшей продажи этого имущества третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 требование кредитора в общем в размере 334 800 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 57 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 000 руб. судебных расходов, подтвержденное указанным выше судебным актом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применяя положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ N 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, участвующего в гражданских правоотношениях, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя, таким образом, действия должника, арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2019 по делу N 2-1325/2019.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств предполагает обусловленность его противоправным поведением, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами либо воспрепятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления ВС РФ N 45).

В рамках рассматриваемого дела установлен факт, подтвержденный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2019, получения Чичулиным Е.Н. неосновательного обогащения в результате совершения действий по отчуждению в пользу третьего лица принадлежащего Изотову П.Е. имущества без предоставления последнему компенсации, что свидетельствует о противоправности поведения должника.

При этом в материалы дела о банкротстве не представлены доказательства совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и возмещение кредитору его имущественных потерь.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленных Изотовым П.Е. к нему требований не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку соответствующие требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер.

В такой ситуации вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Изотовым П.Е. является обоснованным.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией окружного суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Чичулина Е.Н. на определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А73-4796/2020 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А73-4796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко