Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1695/21 по делу N А73-14903/2020

г. Хабаровск

23 апреля 2021 г.

А73-14903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визор" - Полинякин А.Е., представитель по доверенности от 19.05.2020

от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Тюняев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор"

на определение от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН: 1042700170061, ИНН: 2721121661, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН: 1172724007884, ИНН: 2721230100, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 80, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", общество, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 340 329,62 руб., утверждении временным управляющим Меньшова Константина Александровича, установлении ему вознаграждения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера требований до 5 233 603,62 руб., заявленное АО "ЦИТ" 11.11.2020, 18.11.2020 в связи с произведенными ООО "Визор" платежами в счет погашения долга, о чем в ходе судебного заседания 18.11.2020 вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство АО "ЦИТ" от 03.12.2020 N 4934/02-02 об уточнении требований судом удовлетворено частично - принято увеличение требований на 12 325 235,08 руб.

Определением суда 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление АО "ЦИТ" признано обоснованным; в отношении ООО "Визор" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Меньшов К.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Визор" включено 12 323 235,08 руб., сложившиеся из следующих сумм: 4 472 911,23 руб.

(4 455 800,8 руб. - основной долг, 17 110,43 руб. - пени по договору аренды от 26.04.2017 N 112/17), 7 852 323,85 руб.

(7 843 548,74 руб. - основной долг, 8 775,11 руб. - пени по договору аренды от 26.04.2017 N 113/17); с ООО "Визор" в пользу АО "ЦИТ" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения; временному управляющему определено предоставить документы в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направить сведения в печатный орган; в части требований о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Визор" требований АО "ЦИТ" в общем размере 5 283 603,62 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Визор" просит определение суда 21.01.2021, апелляционное постановление от 26.02.2021 отменить в части признания заявления кредитора обоснованным, введения в отношении общества наблюдения, утверждения временного управляющего, включения требований АО "ЦИТ" в реестр требований кредиторов должника в размере 12 323 235, 08 руб., распределения судебных расходов, назначения судебного заседания по результатам процедуры, обязания временного управляющего предоставить документы, направить сведения; в части оставления без рассмотрения заявления АО "ЦИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 283 603, 62 руб. - оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование заявитель кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебную практику указывает на отсутствие оснований для принятия уточнения требований, заявленного кредитором, соответственно, удовлетворения требований АО "ЦИТ" и введения процедуры в отношении ООО "Визор". Также должник приводит доводы о наличии у него дебиторской задолженности, о реализации недвижимого имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредитора, о погашении задолженности перед АО "ЦИТ" ранее, о подаче заявлений о рассрочке исполнения судебных актов, на которых кредитор основывает свои требования, о злоупотреблении последним своим правом при инициировании настоящего разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв АО "ЦИТ" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Визор", АО "ЦИТ" настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Свои уточненные требования в части, принятой судом первой инстанции, АО "ЦИТ" основывало на ненадлежащем исполнении ООО "Визор" обязательств арендатора по договорам аренды от 17.05.2017 N 111/17, от 26.04.2017 N 112/17, от 26.04.2017 N 113/17.

На дату рассмотрения обоснованности требований заявителя размер непогашенной задолженности по договорам аренды от 17.05.2017 N 111/17, от 26.04.2017 N 112/17, от 26.04.2017 N 113/17, взысканной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-21385/2019, от 28.01.2020 по делу N А73-24986/2019, от 02.03.2020 по делу N А73-25396/2019, составлял 5 283 603,62 руб.; непогашенной задолженности по договорам аренды от 26.04.2017 N 112/17, от 26.04.2017 N 113/17, взысканной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 N А73-21387/2019, от 13.08.2020 по делу N А73-5162/2020 - 12 325 235,08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 33, 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 35, оставил без рассмотрения заявление АО "ЦИТ" в части обоснованности требований в размере 5 283 603,62 руб., в связи с удовлетворением ходатайств должника о рассрочке исполнения решений судов в рамках дел N А73-21385/2019, N А73-24986/2019, N А73-25396/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, что заявителем не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку требования АО "ЦИТ" в размере 12 325 235,08 руб. к ООО "Визор" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, направленные на их исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

При этом наличие у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении него наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности такого заявления.

Суд округа считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО "Визор" наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание подверженность требований кредитора и отсутствие сведений об их погашении, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил требования АО "ЦИТ" в размере 12 325 235,08 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, оценив представленную саморегулируемой организацией Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Меньшова К.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом уточнения заявленных требований кредитора на сумму 12 325 235,08 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В пункте 9 Постановления N 35 указано, что в отличии от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Между тем в настоящем деле кредитором был увеличен размер требований, подтвержденный вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с ООО "Визор" задолженности по тому же основанию (неисполнение обязательств по договорам аренды от 26.04.2017 N 112/17, от 26.04.2017 N 113/17) только за иные периоды. В этом случае, суд первой инстанции правильно принял уточнение заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что часть требований, заявленных кредитором при уточнении 03.12.2020, являются самостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего заявления о банкротстве, удовлетворив ходатайство АО "ЦИТ" только на сумму 12 325 235,08 руб.

Суд округа также отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Так правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-15740, различна и не тождественна с обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку при рассмотрении обоснованности требований АО "ЦИТ" отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенной в кассационной жалобе позицией ООО "Визор".

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда от 21.01.2021, апелляционного постановления от 26.02.2021, по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А73-14903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин