Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1853/21 по делу N А73-18043/2017

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А73-18043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Мининковой А.А. - Тэппо И.И., представитель по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А73-18043/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мининковой Анны Александровны (ОГРНИП: 304272125400047, ИНН: 272309622554, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 31.05.2018, дата и место рождения: 25.05.1966, гор. Красноярск, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, кв. 39) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Мининковой Анны Александровны (далее - ИП Мининкова А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении ИП Мининковой А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 31.05.2018 Мининкова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением суда от 16.04.2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Мининковой А.А., завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В арбитражный суд 21.09.2020 поступило заявление кредитора должника общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", кредитор, заявитель) о пересмотре определения суда от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мининковой А.А.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Мегасах" просит определение суда от 08.12.2020, апелляционное постановление от 26.02.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно осведомленности кредитора об обстоятельствах, приведенных им в качестве вновь открывшихся, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве супруга должника - Мининкова Геннадия Ивановича (N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края) совместно нажитое с Мининковой А.А. имущество возвращено в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок 25.11.2019, 20.02.2020 для последующей реализации, то есть после принятия определения суда от 16.04.2019 о завершении процедуры банкротства по настоящему делу. Как указывает кредитор, до 24.08.2020 ему не было известно о нахождении возвращенного имущества в режиме совместной собственности супругов, поскольку ранее ни Мининковой А.А., ни Мининковым Г.И. об указанном не заявлялось. Получение должником части денежных средств от реализации имущества, по мнению ООО "Мегасах", нарушает права кредитора, который мог удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств, принимая во внимание отказ суда в признании его требования к Мининкову Г.И. совместным обязательством супругов в рамках дела N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

В материалы дела поступил отзыв Мининковой А.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель Мининковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках дела о банкротстве супруга должника Мининкова Г.И.

(N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края) признан недействительным ряд сделок, в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу возвращены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEHT05J302096234, государственный регистрационный знак Х075НХ27; нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:299, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу:

г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, стояночное место N 18; нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:262, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, стояночное место N 19; жилое помещение - квартира, кадастровый номер 27:23:0030114:186, площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу:

г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 10, кв. 16.

Поскольку возвращенное в конкурсную массу Мининкова Г.И. имущество является совместной собственностью супругов, как указала Мининкова А.А. в письме от 14.08.2020, ООО "Мегасах", полагая, что за счет полученных от его реализации денежных средств могут быть удовлетворены его требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как на момент завершения процедуры реализации имущества должника ему об этих обстоятельствах известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В настоящем случае суды установили, что на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении Мининковой А.А. ООО "Мегасах" знало об оспаривании в рамках дела о банкротстве ее супруга указанных сделок по отчуждению имущества, более того - являлось заявителем в рамках соответствующих обособленных споров, соответственно, имело возможность с учетом данных обстоятельств заявить возражения против завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ООО "Мегасах" имело возможность как в рамках дела о банкротстве Мининковой А.А., так и Мининкова Г.И. получить информацию о наличии (отсутствии) обстоятельств по изменению режима совместной собственности супругов, периода приобретения и отчуждения спорного имущества, соответственно, сделать вывод о наличии у должника прав на него. Однако сведений о том, что указанные действия предпринимались кредитором самостоятельно, либо о заявлении со стороны ООО "Мегасах" ходатайств о содействии суда в получении необходимой информации, в материалах дела не содержится.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2019.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае кредитор, располагающий информацией об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве Мининкова Г.И., соответственно, о перспективе возвращения в совместную собственность супругов Мининковых имущества, об указанных обстоятельствах при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Мининковой А.А. не заявил, в связи с чем само по себе непогашение требований ООО "Мегасах" за его счет не свидетельствует о возможности пересмотра определения суда от 16.04.2019 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А73-18043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин