Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1978/21 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мистер" - Маклаков А.Е., представитель по доверенности от 27.10.2020

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поденкова А.В. Замиловой О.И. - Набока А.С., представитель по доверенности от 07.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер"

на определение от 09.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистер" (ОГРН: 1052701556335, ИНН: 2723074167, адрес: 680006 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111, лит. З)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича Замиловой Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП: 308272230200037, ИНН: 272417023540, дата и место рождения: 28.03.1963, г. Хабаровск, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, кв. 30) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН: 1022701198002, ИНН: 2723118640, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - ИП Поденков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 в отношении ИП Поденкова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 18.01.2021 ИП Поденков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.02.2020 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Мистер" (далее - ООО "Мистер", кредитор, заявитель) о включении требований в общем размере 105 745 079,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, 23.04.2020 - финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2019, заключенного между Поденковым А.В. и ООО "Мистер".

Определениями суда от 21.02.2020, 27.04.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ").

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Мистер" отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 06.05.2019.

В кассационной жалобе ООО "Мистер" просит указанные определение суда от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 24.02.2021 отменить, заявление кредитора удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов обеих инстанций об аффилированности кредитора и должника, приводит доводы об отсутствии между ними заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ООО "Мистер", принятие судами выводов экспертов, изложенных в заключении от 28.10.2020 N С049/2020, без учета заключения специалиста от 29.11.2020 N 192-2020, представленного кредитором, необоснованно и повлекло отказ в назначении повторной экспертизы.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Мистер", финансового управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование в размере 83 066 140,53 руб. кредитор основывает на договоре поручительства от 05.06.2018, заключенном с должником, солидарно обеспечивающим исполнение обязательств ООО "СВИФ" (покупатель) по договору купли-продажи от 01.06.2018 N 8-М, заключенному с ООО "Мистер" (продавец).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора поручительства от 05.06.2018, в связи с чем назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" от 28.10.2020 N С049/2020 время выполнения подписей Поденкова А.В. и генерального директора ООО "Мистер" Алмазова Вячеслава Владимировича, а также оттиска печати ООО "Мистер" в договоре поручительства от 05.06.2018 не соответствует дате, указанной в договоре (05.06.2018); подписи могли быть выполнены не ранее января-июля 2019 года, оттиск печати поставлен не ранее июля 2019 года; признаков, свидетельствующих об оказании на документ агрессивного светового, термического или химического воздействия, которое могло повлечь его искусственное состаривание, не выявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав и оценив оспариваемое заявителем кассационной жалобы заключение экспертов от 28.10.2020 N С049/2020 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не установлено. Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

В свою очередь представленное ООО "Мистер" заключение специалиста от 29.11.2020 N 192-2020 правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Несогласие ООО "Мистер" с выводами экспертов и произведенным ими исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по обособленному спору, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы. В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ООО "Мистер" не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о ее проведении.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 28.10.2020 N С049/2020, признав, что договор поручительства от 05.06.2018 имеет признаки фальсификации и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему спору, в отсутствие иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие права ООО "Мистер" на погашение за счет Поденкова А.В. задолженности ООО "СВИФ" в рамках договора купли-продажи от 01.06.2018 N 8-М, так и самой задолженности, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в размере 83 066 140,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Свое требование в размере 105 745 079,03 руб. кредитор основывает на договоре поручительства от 06.05.2019, заключенном с должником, солидарно обеспечивающим исполнение обязательств ООО "СВИФ" перед ООО "Мистер", возникших в связи с ранее совершенной оплатой ООО "Мистер" денежных средств в пользу третьих лиц по договорам поставки от 01.02.2016 N 5/16-П, от 01.01.2018 N 102-СДВ/18 и дилерскому договору от 20.12.2011 N 10/12-Х на основании писем ООО "СВИФ".

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 06.05.2019 заключен с аффилированным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть в условиях невозможности предоставления ООО "Мистер" дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО "СВИФ", о чем было известно заявителю и что не соответствует типичной практики хозяйственной деятельности, не имеет экономического смысла для Поденкова А.В., финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договора поручительства от 06.05.2019 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае договор поручительства от 06.05.2019 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу (15.11.2019), то есть возможно его оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что оспариваемая сделка совершена Поденковым А.В., имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами вследствие причинения убытков в значительном размере, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие разумных экономических мотивов и с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, о чем ООО "Мистер" было известно в силу его аффилированности с должником, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 06.05.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 745 079,03 руб. основано на договоре поручительства от 06.05.2019, признанном недействительным, суды пришли к выводу о необоснованности данного требования и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа также учитывает, что нахождение ООО "Мистер" и Поденкова А.В. между собой в отношениях фактической аффилированности через группу компаний ранее установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в размере 24 882 802,87 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами по договору поручительства от 06.05.2019 заинтересованности применительно к положениями статьи 19 Закона о банкротстве направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков