Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-2011/21 по делу N А04-4033/2017

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А04-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Басоса Д.И.: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 20.09.2020;

от Ши-Дэн-Сян И.В.: Сивоконь И.С., представителя по доверенности от 14.05.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Ижендеева Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А04-4033/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича

к Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу, Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне

об истребовании имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП: 308280115100014, ИНН: 280118825130, дата прекращения деятельности: 22.01.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 индивидуальный предприниматель Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением суда от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович (определение суда от 19.06.2019).

Впоследствии определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. также освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич (определение суда от 02.07.2020).

В рамках данного дела о банкротстве 24.06.2019 и 18.07.2019 финансовый управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), об обязании Ши-Дэн-Сян В.Ю. и его супруги Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны передать 11 единиц транспортных средств, документацию к ним (свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, ключи, средства разблокирования электронных сигнализаций и иных запирающих устройств).

Определением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Ижендеев В.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для удовлетворения требований к супруге должника об истребовании имущества. Полагает, что должник обязан передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество, в том числе на праве общей собственности с супругой, для его последующей оценки и реализации, режим раздельной собственности, установленный брачным договоров в данном случае не может являться основанием для непредоставления такого имущества. Ни должник, ни его супруга не предоставили своевременно информацию о наличии брачного договора и разделе имущества между ними, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Считает, что поскольку задолженность Ши-Дэн-Сян В.Ю. возникла перед кредиторами задолго до заключения брачного договора, и должник не мог не знать о наличии таковой, то перешедшее в результате раздела супруге общее имущество включается в конкурсную массу предпринимателя. Указывает, что выписки по счетам супруги должника не содержат информации ни об основаниях зачисления денежных средств, ни о последующем их расходовании на цели приобретения в период с 2017 по 2019 годы дорогостоящих транспортных средств. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель кредитора Басоса Дмитрия Ивановича поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ши-Дэн-Сян И.В. в письменных возражения, в судебном заседании не согласился с позицией финансового управляющего и кредитора, указав на отсутствие перехода прав на какое-либо из истребуемого имущества от Ши-Дэн-Сян В.Ю. к его супруге на основании заключенного между ними брачного договора, а также недоказанность финансовым управляющим обстоятельств приобретения спорных транспортных средств на денежные средства должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Ши-Дэн-Сян В.Ю. ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.10.2020 и постановления от 19.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян (Иванниковой) И.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака от 08.08.2016 серии I-OT N 764533).

Между супругами Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. 29.09.2016 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. В частности, пунктом 1.1 брачного договора установлено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (письма от 11.06.2019 N 55-1639 и от 30.07.2020 N 55-2027), и карточкам учета транспортных средств за Ши-Дэн-Сян И.В. зарегистрировано следующее имущество: грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, 2011 г.в., идентификационный номер LZZ5ЕМND9BA612558, гос. номер К265ВК 28 RUS, ПТС 28 РА856690, свидетельство о регистрации 9910109166, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 18.05.2017; легковой универсал Мерседес-Бенц AMG GLE 63, 2016 г.в., идентификационный номер WDC2923741A061961, гос. номер Т777ТТ 28 RUS, ПТС 77 УО 586297, свидетельство о регистрации 2851657481, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 08.06.2017; полуприцеп с бортовой платформой WANSHIDA, 2013 г.в., идентификационный номер LZ8DW2ZE7DYC00023, гос. номер АР7182 28, ПТС 28 УК 737678, свидетельство о регистрации 2851658685, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 17.07.2017; легковой универсал Тойота Пробокс, 2014 г.в., номер кузова NCP165 0001175, гос. номер Е277ХВ 28RUS, ПТС 25 ХА 749433, свидетельство о регистрации 2854877006, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 09.12.2017; легковой универсал Тойота Хайлендер, 2017 г.в., идентификационный номер 5TDDZRFH50S476850, гос. номер А770ВХ 28RUS, ПТС 78 УХ 327836, свидетельство о регистрации 2856579626, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 02.01.2018; грузовой автомобиль Nissan NP300 Pick-up, идентификационный номер JN1CPUD22U0201021, гос. номер МЮОЕО 65RUS, ПТС 78 УН 139816, свидетельство о регистрации 9904037858, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 24.11.2018; грузовой автомобиль Тойота Дюна, 2013 г.в., номер шасси KDY2810010010, гос. номер А005РР 28RUS, ПТС 25 УУ 553013, свидетельство о регистрации 9907890738, дата документа, подтверждающего возникновение права собственности - 05.02.2019.

В соответствии с ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 02.04.2019 N 276 - ГТН 03-16 с даты заключения брака (08.08.2016) на регистрационный учет за Ши-Дэн-Сян И.В. поставлены: 16.02.2017 - каток дорожный SHANTUI SR18MP, зав. N CHSR18MPEE10000890, номер двигателя A8KF2B00012, 2014 г.в., гос. номер 3356 АВ 28; 16.03.2017 - кран колесный KOMATSU LW250-3, зав. N L001-21068, номер двигателя 56658, 1993 г.в., гос. номер 3033 АН 28; 10.08.2017 - погрузчик фронтальный XCMG LW500FL, зав. N 1500FDL120093, номер двигателя D9123015109, номер основного моста 12Q00579, номер дополнительного моста 12Н00579, 2012 г.в., гос. номер 4219 АВ 29; 12.10.2018 - трэкол ТРЭКОЛ-39294Д, зав. N 00002990, номер двигателя Е0355692, 2015 г.в., гос. номер 7000 АВ 28.

Полагая, что указанные транспортные средства принадлежат должнику и его супруге на праве совместной собственности и подлежат включению в конкурсную массу для их последующей реализации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что из условий брачного договора от 29.09.2016 Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. установили режим раздельной собственности, при этом передача имущества одной из его сторон не предусмотрена, то есть супруги установили имущественный режим, фактически существовавший до заключения указанного соглашения; в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 29.09.2016 отказано; раздел имущества произведен до признания предпринимателя банкротом и супруга должника имела финансовую возможность приобрести в собственность транспортные средства в соответствующий период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для отнесения спорного имущества к совместной собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что поскольку задолженность Ши-Дэн-Сян В.Ю. возникла перед кредиторами задолго до заключения брачного договора и должник не мог не знать о наличии таковой, то перешедшее в результате раздела супруге общее имущество включается в конкурсную массу должника, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании разъяснений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума N 48.

Брачный договор от 29.09.2016 не предусматривает передачу должником имущества своей супруге, что могло повлиять на права кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора от 29.09.2016 недействительным (определение суда 05.06.2020) судами установлено, что предыдущий супруг Ши-Дэн-Сян И.В. - Иванников Евгений Николаевич являлся учредителем ряда коммерческих обществ, деятельность которых была связана с использованием автомобильного грузового транспорта и спецтехники, а после его гибели в 2014 году, его супруге в порядке наследования перешли права собственности на доли в уставном капитале этих обществ. Судами установлено, что как до брака с должником, так и после его заключения с 01.01.2015 по 08.08.2016 на счета Ши-Дэн-Сян И.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" поступило 60 187 794,39 руб., а с 08.08.2016 по 21.01.2018 - 85 483 662,83 руб., т.е. доходы являются сопоставимыми со стоимостью приобретенного в указанный период имущества.

Более того, грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, 2011 г.в. приобретен у Ши-Дэн-Сян В.Ю. на основании договора купли-продажи, в последствии расторгнутого по соглашению сторон, Ши-Дэн-Сян И.В. возместила должнику все полученное по сделке.

В свою очередь доказательств приобретения спорных транспортных средств за счет денежных средств Ши-Дэн-Сян В.Ю. и наличия у него финансовой возможности на их покупку, с дальнейшей их регистрацией за супругой, в материалах спора не имеется.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об истребовании у должника (его супруги) имущества и документов не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная финансовым управляющим Ижендеевым В.Ю. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Ижендееву Валерию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021, операция: 235.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков