Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2021 г. N Ф03-2433/21 по делу N А51-14866/2015

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

ООО "Консалтинвест" - Таболиной Я.С. по доверенности от 08.05.2021 N 78АБ 9911943;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А51-14866/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Примснабконтракт" (ОГРН: 1152511002720, ИНН: 2511093947, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 322)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (ОГРН: 1022501288600, ИНН: 2536008492, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, шоссе Раковское, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 на основании заявления Хан Натальи Игоревны возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (далее - общество "Примснабконтракт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве Хан Н.И. на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест" (далее - общество "Консалтинвест").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 общество "Примснабконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Примснабконтракт" утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Впоследствии определением от 14.09.2018 суд первой инстанции освободил Хлобыстова Ю.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

25.11.2019 в рамках дела о банкротстве общества "Примснабконтракт" Мальцев Д.В. посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Примснабконтракт" (далее - общество "ТД Примснабконтракт", кредитор) на общую сумму 230 126 801 руб. 06 коп., совершенных в августе 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мальцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2021 отменить, признать оспариваемые платежи на общую сумму 230 126 801 руб. 06 коп. недействительными.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Мальцев Д.В. приводит довод о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию подлежало исчислению не с даты утверждения Мальцева Д.В. конкурсным управляющим, как указали суды первой и апелляционной инстанций, а со дня вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 27.05.2019 о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю.

Общество "ТД Примснабконтракт" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества "Консалтинвест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве общества "ТД Примснабконтракт".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 22.12.2020, постановления апелляционного суда от 05.03.2021 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Консалтинвест", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается выпиской с расчетного счета должника, представленной 11.01.2020 конкурсным управляющим в материалы электронного дела, в период с 01.08.2017 по 18.08.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ТД "Примснабконтракт" как кредитора по текущим обязательствам, требования которого учитывались в составе четвертой очереди текущих платежей согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислены денежные средства в общем размере 230 126 801 руб. 06 коп.

Полагая, что спорные платежи отвечают критериям недействительной сделки, поскольку в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве общества "Примснабконтракт", с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), при недоказанности объективной невозможности своевременного обращения в суд с данным требованием счел пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности на оспаривание совершенных должником в пользу его кредитора платежей.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия окружного суда признает верными.

Истечение срока исковой давности отнесено к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований, что следует из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Значимым при разрешении вопроса о начале течения срока давности является установление даты, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела на предмет наличия как у предыдущего (Хлобыстова Ю.Ю.), так и вновь назначенного конкурсного управляющего (Мальцева Д.В.) необходимой документации и доказательств, подтверждающих существование оснований для оспаривания сделок должника, пришли к выводу о том, что начальным моментом течения срока исковой давности является 23.10.2018 (дата принятия Мальцевым Д.В. документов от Хлобыстова Ю.Ю.).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 32 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные в процессе по делу о банкротстве до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исключение срока исковой давности из периода исполнения первоначально утвержденным конкурсным управляющим должником своих обязанностей может быть применено тогда, когда этот конкурсный управляющий совершал действия (бездействие) во вред должнику.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства, и это не следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 (по жалобе кредитора по текущим платежам - муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю.), свидетельствующие о незаконности бездействия Хлобыстова Ю.Ю. в неисполнении обязанности по оспариванию рассматриваемых в рамках настоящего спора платежей должника.

В такой ситуации, учитывая обращение Мальцева Д.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением 25.11.2019, вывод судебных инстанций о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию платежей, совершенных с 01.08.2017 по 18.08.2017 (в указанный период обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Хлобыстов Ю.Ю.) является законным и обоснованным.

Кроме того, судом округа принят во внимание факт утверждения Мальцева Д.В. временным управляющим обществом "ТД Примснабконтракт" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-82811/2018).

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию с 27.05.2019 - даты вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. отклонены судебной коллегией окружного суда.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Мальцева Д.В. с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием к отмене принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке, и не подтверждают нарушений норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А51-14866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков