Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2116/21 по делу N А24-3455/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А24-3455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар-агентство "Просто"

на решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А24-3455/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Пионерское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар-агентство "Просто"

о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество "Пионерское" (ОГРН 1144177032306, ИНН 4105044316; адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Зеленая, 24а/36; далее - АО "Пионерское") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар-агентство "Просто" (ОГРН 1124101005742, ИНН 4101152293; адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 59-1202; далее - ООО "Пиар-агентство "Просто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 199 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пиар-агентство "Просто" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства спора, неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что им понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора на общую сумму 718 215 руб., однако своевременно представить доказательства подтверждения этих расходов ответчик не смог ввиду введения карантинных мер в связи с распространением короновирусной инфекции. При этом обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение в целях определения фактических расходов ответчика и возврата истцу оставшейся суммы аванса. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил представителя последнего возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. Обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке частично возвратил истцу платежным поручением от 05.11.2020 N 351 денежные средства в размере 452 558 руб., что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Настаивает на доказанности факта несения ответчиком расходов по подготовке к проведению юбилейного мероприятия по заказу истца, в том числе связанных с бронированием и предоплатой помещений для торжественной части и банкета, привлечением сторонних специалистов, а также изготовлению сувенирной продукции.

АО "Пионерское" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные ответчиком доводы и считает, что они направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что о частичном возврате спорных денежных средств истцу стало известно уже после принятия судом решения. Также отмечает, что сувенирная продукция ответчиком не передавалась.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества ООО "Пиар-агентство "Просто" была изменена и судебное заседание перенесено на 11.05.2021 (на 12 часов 45 минут).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО "Пионерское" (заказчик) и ООО "Пиар-агентство "Просто" (исполнитель) был заключен договор от 25.03.2020 N 06/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики, а заказчик - принять и оплатить услугу в порядке и на условиях договора.

Услуга должна быть оказана в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) место оказания услуг - ДК "Сероглазка", кафе "GRAND delux", в срок с даты заключения договора ориентировочно по 15 мая 2020 включительно (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Цена договора составила 2 341 545 руб. и включала в себя все расходы исполнителя, которые он несет в связи с исполнением договора, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1-ый платеж - 50% от суммы договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 170 772 руб. 50 коп.;

- 2-й (окончательный) платеж производится заказчиком после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг в объеме 50% от суммы договора, что составляет 1 170 772 руб. 50 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. При этом расторжение договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для договора возмездного оказания услуг при условии направления данного решения исполнителю в течение трех рабочих дней (пункты 8.8, 8.11 договора).

АО "Пионерское" платежным поручением от 26.03.2020 N 1276 перечислило ООО "Пиар-агентство "Просто" первый (авансовый) платеж в сумме 1 170 773 руб.

Между тем в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19" и Постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" в период, на который были запланированы юбилейные мероприятия, были введены ограничения и приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан, всех форм публичных мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках, торговоразвлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пунктов 8.2, 8.8, 8.9 договора направил в адрес ответчика уведомление от 13.04.2020 о расторжении данного договора в одностороннем порядке и попросил вернуть ранее оплаченную сумму аванса, указав на необходимость в случае несения расходов, представить отчет о фактически расходах с приложением подтверждающих документов.

В своем ответе от 14.04.2020 ООО "Пиар-агентство "Просто" направило смету понесенных расходов и сообщило о невозможности представить подтверждающие документы по расходам в установленный срок в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и приостановлением деятельности контрагентов.

Впоследствии истцом 28.05.2020 направлена повторная претензия о возврате денежных средств, на что устно ответчик пояснил, что на первую претензию от 13.04.2020 он уже ответил, фактические расходы подтвердить не может до окончания карантина.

Указанные обстоятельства и отсутствие добровольного возврата денежных средств послужили основанием для обращения АО "Пионерское" в суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт одностороннего отказа истца от исполнения договора от 25.03.2020 N 06/2020 и его расторжение в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Услуги, связанные с организацией и проведением юбилейного мероприятия, в рамках указанного договора до его расторжения ответчиком не оказывались, в связи с чем суды обосновано признали, что истец вправе требовать возврата уплаченного им аванса по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по расторгнутому договору.

При этом ответчик настаивал на том, что им понесены расходы на общую сумму 718 215 руб., связанные с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составлением меню и формированием блюд на столах, изготовлением брендированной сувенирной продукции, подготовкой концепции мероприятия, написанием сценария, разработкой дизайна, монтажом видеоролика-заставки и изготовлением фильма, а также оплатой салюта.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения от 17.03.2020 N 109, от 12.03.2020 N 107, от 11.03.2020 N 103, от 27.05.2020 N 137, от 18.05.2020 N 135, от 15.05.2020 N 133, суды признали их неотносимыми и недопустимыми, поскольку часть из них датирована ранее заключения спорного договора (25.03.2020), а остальная часть - после расторжения договора (23.04.2020).

Утверждение ответчика о том, что он приступил к исполнению договора в 2019 году задолго до его заключения по устному согласованию с истцом, отклонено судами как документально не подтвержденное.

Позиция ответчика о невозможности возврата денежных средств, выплаченных им своим контрагентам в качестве предоплаты, в том числе ИП Веснину А.Ю., являющемуся супругом руководителя ответчика, также не принята судами ввиду недоказанности перечисления указанных средств на безвозвратной основе при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены юбилейного мероприятия.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства реального несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, однако требования суда оставлены ответчиком без исполнения.

При апелляционном обжаловании ответчик также не представил каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, которые он не мог предоставить суду первой инстанции по объективным причинам, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.

Факт передачи истцу памятной сувенирной продукции также ничем не подтвержден и последним отрицался, в том числе в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением спорного договора до момента его расторжения, то суды правомерно признали заявленные требования о возврате авансового платежа (за исключением признанных истцом расходов по подготовке концепции мероприятия, написанию сценария, разработке дизайна и частичной агентской комиссии) законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы и возражения ответчика по существу спора проверены судами обеих инстанций и мотивировано отклонены как несостоятельные, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылки заявителя жалобы на наличие намерения заключить с истцом мировое соглашение также не влияют на законность обжалуемых судебных актов. При этом судом первой инстанции принимались необходимые меры, направленные на примирение сторон и оказание содействия в урегулировании спора, с учетом положений статьи 138 АПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Также ответчик вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения принятого по делу решения путем передачи истцу сувенирной продукции (при условии ее фактического наличия) в целях уменьшения суммы взысканного долга на стоимость данной продукции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением представителя и нахождением руководителя ответчика за пределами Камчатского края, также рассмотрены апелляционным судом, по результатам чего нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик, вопреки его аргументам, не был лишен права на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако данным правом не воспользовался.

Кроме этого, как указывалось выше, ответчиком не были исполнены требования суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств, обосновывающих его возражения и подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг истцу по проведению юбилейного мероприятия.

Такие доказательства также не были представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность вернуться его руководителя в г. Петропавловск-Камчатский в назначенную дату судебного заседания судом округа отклоняются, поскольку в указанный период карантинные или иные ограничительные меры, препятствующие передвижению по территории Российской Федерации, не действовали.

Доводы заявителя жалобы о частичном возврате истцу денежных средств по платежному поручению от 05.11.2020 N 351 судом округа также не принимаются.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчик, заявляя 06.11.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылался на частичную оплату долга и не представил суду доказательств перечисления истцу денежных средств. Как отмечено в отзыве на кассационную жалобу об указанном факте истцу стало известно уже после принятия судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции не обладал информацией о частичном возврате истцу денежных средств по вине самого ответчика, поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на итоговый результат по делу, однако может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, то в такой ситуации правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А24-3455/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова