Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2021 г. N Ф03-1538/21 по делу N А24-3097/2019

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А24-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: Скибиной Л.А. представителя по доверенности от 05.04.2021 N 6,

от ответчика: Железной Д.В. представителя по доверенности от 28.09.2020 N 45-ОПОБ/14,

от третьего лица: Гержан В.А. представителя по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/349д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу N А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ОГРН 1154101001340, ИНН 4101169106, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 63, кв. 18)

к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 21 192 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ООО "Аквамет41") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (АО "СВРЦ") о взыскании 21 192 205 руб. по контракту N 14161873035310580105003149-49/62-5/16 от 14.07.2016.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с АО "СВРЦ" взыскана задолженность по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "СВРЦ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и оставить в силе решение от 18.11.2019.

В жалобе оспаривает выполнение истцом работ, указывает на непредставление протокола согласования фиксированной цены и отчетной документации, несоблюдение условий контракта. Полагает, что выводы апелляционного суда о выполнении работ в полном объеме, составлении и направлении технического акта N 32 противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Проект технического акта N 32 является приложением к государственному контракту, а не к контракту, не имеет юридической силы, поскольку не подписан со стороны 109 военного представительства Министерства и Технического управления Тихоокеанского флота. Объем работ, выполненный ответчиком по государственному контракту, включает в себя работы, которые предусмотрены контрактом и не выполнены истцом. Эксперт, делая свои выводы, был лишен возможности сопоставить объем работ по контракту и объем работ, выполненных ответчиком по государственному контракту. Вывод апелляционного суда о достижении цели контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о выполнении истцом предварительного этапа работ, что не оспаривалось сторонами, противоречит позиции ответчика по делу, который неоднократно заявлял о наличии замечаний по объему и качеству.

Апелляционным судом не применены нормы, регулирующие исполнение государственного оборонного заказа, тогда как судом первой инстанции установлен факт несоблюдения истцом требований к исполнению государственного оборонного заказа. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание судебные акты по делу N А24-3869/2017, неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении повторной финансово-технической экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на выплату заработной платы и страховых взносов, которые составляют около 80 % суммы исковых требований, тогда как в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) затраты принимаются только в случае их фактического несения. Поэтому заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, имеет существенные неточности, противоречия и ошибки. Заключение финансово-технической экспертизы в действительности представляет бухгалтерский анализ документов конкретного юридического лица, в то время как техническая часть экспертизы не проведена и в заключении отсутствует.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле. Поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между АО "СВРЦ" (заказчик) и ООО "Аквамет41" (исполнитель) заключен контракт на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64" N 1416187303531050105003149/62-5/16 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта). Все обязательства исполнителя должны быть исполнены в срок до 25.11.2016 (пункт 13.2 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 контракта предметом контракта является выполнение отдельных работ по подъему ПД-64 согласно ведомости исполнения (приложение N 1) в соответствии с техническим проектом N ВР.1384.00. работы выполняются во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ.

Получатель - воинская часть 25030-4, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии контрактом и определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой государственным заказчиком.

Цена контракта определена в пункте 4.1 в соответствии с подписанным протоколом согласования ориентировочной цены в размере 32 000 000 руб., НДС не облагается, является ориентировочной.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 стороны изложили пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта составляет 22 642 205 рублей, НДС не облагается и является ориентировочной, в соответствии с протоколом согласования отдельных работ по подъему ПД-64".

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончанию выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение N 3), а также сведения по формам приложений NN 2, 3, 4, 6, 7 10, 11, 13 содержащимся в приказе ФСТ России N 118 от 18.04.2008; первичные документы, подтверждающие затраты, произведенные в рамках исполнения настоящего контракта, данные бухгалтерского учета фактических затрат по заказу; обоснование фактической трудоемкости с предоставлением табелей учета отработанного времени; документы и информацию в рамках выполнения работ по контракту по запросу заказчика (пункт 4.2 контракта).

Техническая приемка результатов работ производится получателем в соответствии с пунктом 3 Положения о военных представительствах Министерства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995, по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта с оформлением технического акта выполненных работ (пунктом 6.1 контракта).

Получатель принимает результат работ только в том случае, если достигнут конечный результат работ. Разногласия между получателем и исполнителем по качеству выполняемых работ или иным вопросам соблюдения условий контракта, возникшие в процессе технической приемки, оформляются в течение суток протоколом за подписями получателя и исполнителя. Указанный протокол в течение 2 суток направляется заказчику. Заказчик направляет указанный протокол государственному заказчику для принятия решения (пункт 6.3 контракта).

Не позднее, чем в течение 24 часов после окончания технической приемки работ получателем, 109 Военное представительство Министерства (далее - 109 ВП МО РФ), аккредитованное при заказчике, выдает заказчику удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта на основании технического акта выполненных работ, подписанного получателем (пункт 6.4 контракта)

Технический акт выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется и подписывается исполнителем, скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах. Технический акт выполненных работ, оформленный в 4 экземплярах исполнителем, проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается получателем, скрепляется печатью и направляется исполнителю для последующей передачи заказчику (пункты 6.7, 6.8 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем технического акта приемки выполненных работ (пункт 6.20 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения от получателя подписанного технического акта выполненных работ оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту, который с приложением технического акта выполненных работ направляется заказчику в составе документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней только после согласования фиксированной цены, но не ранее выдачи заказчику заключения по фиксированной цене 109 ВП МО РФ, а также не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика при условии предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола по фиксированной цене (пункт 9.2 контракта).

АО "СВРЦ" произвело авансирование работ на сумму 1 450 000 руб.

ООО "Аквамет41", считая, что выполнило работы в полном объеме, направило в адрес воинской части 25030-4 технический акт N 32 с приложением отчетных документов на работы, который 25.11.2016 подписан командиром воинской части 25030-4 с особым мнением, согласно которому получатель не может подтвердить объемы выполненных исполнителем работ ввиду их выполнения в нерабочее время воинской части, за пределами периода времени, в течение которого ей осуществлялся технический контроль выполнения спорных работ, а также выполнения работ под водой (осмотр ПД-64) и отсутствия на момент предъявления работ согласованных протоколов согласования объема работ.

ООО "Аквамет41", полагая работы выполненными полном объеме и принятыми командиром воинской части 25030-4, направило в адрес АО "СВРЦ" претензию от 24.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена АО "СВРЦ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аквамет41" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-3869/2017, исходил из того, что ООО "Аквамет 41" необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную не представило, протокол фиксированной цены не подписан, заключение по фиксированной цене 109 ВП МО РФ не выдано, технический акт N 32 с указанием на невозможность выдать заключение по цене по причине необоснованности фактических затрат не подписан, что в силу норм Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и пунктов 4.3, 7.4, 9.2 контракта исключает обязанность заказчика по оплате работ, в том числе в связи с исключением государственным заказчиком отдельных работ по подъему "ПД-64" из государственного контракта N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, установил факт выполнения работ, и в целях определения их объема и стоимости с учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ определением от 19.08.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ингвар инженеринг групп" Вотченко А.А.

По результатам экспертного исследования представлено заключение судебной экспертизы N ИГ/25-147.12.2020 от 17.12.2020, которое признано апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. В судебном заседании 17.02.2021 эксперт дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя ответчика.

Поскольку контракт заключен во исполнение государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства, апелляционный суд при рассмотрении дела наряду с положениями ГК РФ обоснованно руководствовался нормами Федерального закона N 275-ФЗ. Такая квалификация поддержана АО "СВРЦ" в кассационной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 275-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Апелляционным судом признан доказанным факт выполнения подрядчиком работ, при этом переданные ООО "Аквамет41" с извещениями N N 7-10 от 11.11.2016 работы приняты воинской частью 25030-4 с особым мнением командира воинской части 25030-4 относительно выполнения исполнителем работ по контракту; факт выполнения ООО "Аквамет41" работ по существу не оспорен, работы приняты воинской частью, являющейся получателем работ; факт выполнения исполнителем работ по контракту подтверждается, в том числе, перепиской между АО "СВРЦ" и 109 ВП МО РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу N А24-3869/2017 заявленный АО "СВРЦ" односторонний отказ от исполнения условий контракта N 45-ЮР/25917 от 11.04.2017 признан не соответствующим положениям части 2 статьи 715 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела судами отмечено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в период до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта ООО "Аквамет41" выполнило спорные работы, которые фактически приняты получателем (воинская часть 25030 - 4), в связи с чем принятие третьим лицом решения об исключении рассматриваемых работ после выполнения их исполнителем нарушает право последнего на получение их оплаты.

Учитывая, что работы ООО "Аквамет41" по подъему "ПД-64" были необходимы для достижения конечной цели государственных контрактов, док "ПД-64" поднят со дна, исключение работ из ПСОР после их выполнения в полном объеме и предъявления к оплате заказчику не исключает их оплату, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению в части.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что объем работ, выполненный ответчиком по государственному контракту, включает в себя работы, которые предусмотрены контрактом и не выполнены истцом, получил оценку апелляционного суда, который установил, что между АО "СВРЦ" и государственным заказчиком заключены два контракта: N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 на выполнение предварительных (подготовительных) работ по подъему "ПД-64" и N 1418187303811442209010481 от 01.04.2016 на выполнение основных работ по подъему дока в 2017 году, которые имеют разный предмет. Материалами дела подтверждается факт выполнения в полном объеме АО "СВРЦ" работ по ПСОР на выполнение отдельных работ по подъему спд. "ПД-64" пр. 782 на 2017 год (поз. 66 по спецификации), то есть основных работ по подъему "ПД-64".

Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ N 66 от 02.11.2018 подтверждается факт выполнения АО "СВРЦ" работ по государственному контракту N 1618187303811442209010481 от 01.04.2016, то есть выполнение основных работ по подъему плавучего дока, предусмотренных иными протоколом согласования объема фактически выполненных работ (этап N 1) по подготовке к подъему спд "ПД-64" пр. 782 на 2017 год (поз. 66 по спецификации), ведомостью расшифровке отдельных работ к пункту 1 ПСОР от 01.02.2017 по подъему спд "ПД-64". АО "СВРЦ", заявляя о самостоятельном выполнении предварительных работ по подъему "ПД-64", доказательств их фактического выполнения своими силами либо силами иной подрядной организации в материалы дела не представило.

При изложенном довод жалобы о том, что объем выполненных ответчиком работ включает в себя работы, которые должен был выполнить истец, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Полномочия по оценке доказательств у суда округа отсутствуют. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исполнитель, входящий в кооперацию головного исполнителя обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, обязан соблюдать требования Федерального закона N 275-ФЗ. В частности, в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу также осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на выдачу заключений о цене военной продукции уполномочены военные представительства.

Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (пункт 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу").

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, в силу специальных норм права, регулирующих ценообразование по государственному оборонному заказу, исполнителю государственного оборонного заказа оплачиваются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты по выполнению государственного оборонного заказа после их проверки, так как все исполнители обязаны отчитываться перед вышестоящим контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за их нецелевое расходование.

Как установлено апелляционным судом, с письмом N 45-ОЦ/1672 от 10.03.2017 заказчик направил в адрес представительства расчетно-калькуляционные материалы, составленные истцом для выдачи заключения по фактическим затратам на выполнения отдельных работ по подъему "ПД-64" проекта 782 на 2016 год согласно государственному контракту N 141618730353105010500314/Р/1/8/0030/ГК-14-ГДОЗ от 04.02.2014, а именно: протокол фиксированной цены, плановую калькуляцию, отчетную калькуляцию, расшифровку затрат на материалы, основной заработной платы, специальных затрат, копии документов, обосновывающих специальные затраты, расчет и обоснование прибыли, протокол трудовых и материальных затрат, расшифровка затрат по работам, копии отчетных документов ООО "Аквамет41" (220 листов), копии ведомости исполнения N 1 к ДС N 1 от 30.12.2016 к контракту, копию протокола согласования объема работ.

Письмом N 109/385 от 13.06.2017 109 ВП МО РФ уведомило АО "СВРЦ" о невозможности выдачи заключения по фактическим затратам, письмом N 109/394 от 20.03.2017 - возвратило в адрес заказчика технический акт N 32 в связи с его несогласованием представительством ввиду несогласования контракта, на основании которого выполнены спорные работы, не подтверждения воинской частью качества и фактической трудоемкости выполненных исполнителем работ в связи с наличием особого мнения; указало, что согласно дополнению N 1 к ПСОР (на отдельные работы по подъему ПД-64) предъявленный к рассмотрению объем работ исключен.

В этой связи апелляционным судом сделан вывод о то, что причиной непринятия заказчиком-ответчиком работ послужило непредставление ООО "Аквамет41" надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов по исполнению контракта. Аналогичная позиция изложена в кассационной жалобе.

Поскольку фактически выполненные работы подлежат оплате и Федеральный закон N 275-ФЗ устанавливает определенные требования к их ценообразованию, то в целях установления объема и стоимости выполненных работ с учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 19.01.1998, Приказа Минпромэнерго России N 200 от 23.08.2006 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", принимая во внимание то, что из имеющихся в материалах дела доказательств достаточно и достоверно невозможно установить фактический объем и стоимость работ, апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактический объем работ, выполненных ООО "Аквамет41" по контракту, в полном объеме соответствует составу работ ведомости исполнения N 1. Рыночная стоимость выполненных ООО "Аквамет41" работ по контракту составила 23 536 979,64 руб.; выполненные ООО "Аквамет41" работы по контракту частично соответствуют требованиям расчетно-калькуляционных материалов к контракту, Федерального закона N 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 19.01.1998, приказа Минэнерго России N 200 от 23.08.2006 "Об учреждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" и нормативно-правовым актам, регулирующим особенности проведения работ для нужд МО РФ.

Фактическая стоимость работ рассчитана экспертом в соответствии с составом работ и их стоимостных показателей, указанным в ведомости исполнения N 1 - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту.

Установив факт выполнения работ, их объем и стоимость, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ, что соответствует применимым норма материального права.

Несоблюдение истцом условий Федерального закона N 275-ФЗ и контракта о ведении раздельного учета затрат и предоставлении ответчику отчетной документации и материалов дела проверки ценообразования, на что ссылается податель жалобы, при установленных апелляционным судом обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в рамках контракта для государственного оборонного заказа.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу и оплата только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ), установлено в целях соблюдения публичных интересов и недопущения нецелевого расходования бюджетных средств. Однако апелляционным судом установлено, что ООО "Аквамет41" выполнило работы по контракту; заключением эксперта подтверждается факт несения исполнителем расходов на сумму 22 566 615 руб. Доказательств недостоверности представленной истцом отчетной документации, составленной с нарушением обязательных требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, письмом N 109/394 от 20.03.2017 109 ВП МО РФ возвратило в адрес заказчика технический акт N 32 в связи с его несогласованием, в том числе, ввиду несогласования контракта, на основании которого выполнены работы.

АО "СВРЦ", полагая, что в экспертном заключении имеются противоречия, оно является неясным и недостоверным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 7, л. д. 144).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по поставленным вопросам и однозначность изложенных в нем выводов, учитывая, что АО "СВРЦ" не представило доказательств внесения денежных средств на депозит, не установил необходимости проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отказал в назначении повторной экспертизы.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что им исследованы возражения ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы. Эксперт по ходатайству ответчика в судебном заседании 17.02.2021 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя АО "СВРЦ".

Несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в силу само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, а также о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы округа отклоняется судом округа как не подтверждающий наличие судебной ошибки в данном конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В настоящем деле апелляционный суд, рассмотрев ходатайства АО "СВРЦ" об истребовании в Камчатском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в Пенсионном фонде по Камчатскому краю сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, не установил оснований для его удовлетворения, исходил из того, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу; АО "СВРЦ" не обосновало, как истребуемые сведения подтвердят позицию ответчика и каким образом указанные доказательства повлияют на разрешение спора.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения дела ООО "Аквамет41" находилось в процедуре конкурсного производства по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-6746/2018 (определение от 26.04.2019), в реестр кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, что не исключает возможность заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловск-Камчатскому, Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионным фондом по Камчатскому краю требований о включении последних в реестр кредиторов должника. Работники истца также обратились с Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о включении требований последних в требования кредиторов в рамках дела N А24-6746/2018.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства об истребовании доказательств не допущено, в том числе ввиду констатации судом в данном конкретном случае отсутствия необходимости в исследовании и оценке каких-либо дополнительных доказательств.

Неправильного применения части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа также не установлено.

Указание в решении от 20.08.2018 по делу N А24-3869/2017 на то, что заказчик вправе не производить оплату работ до утверждения фиксированной цены (пункты 4.2, 7.4, 9.2 контракта), не опровергает выводы судов по настоящему делу, сделанные по результатам непосредственного исследования обстоятельств, влекущих право подрядчика требовать оплаты работ от заказчика.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021. В этой связи подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозит суда округа в качестве встречного обеспечения, в размере 21 116 615,48 руб.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга